Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 07АП-5720/11

12 августа 2011 г.

Дело N 07АП-5720/11 (А45-2569/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.Л. Судаковой

при участии:

от истца - Ковкун А.И. (дов. от 21.05.2011 г..)

от ответчика - Пьянковой Ю.А. (дов. от 26.05.2011 г..)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Черкасовой Натальи Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2011 года

по делу N А45-2569/2011 (судья Л.А. Кладова)

по иску предпринимателя Черкасовой Натальи Геннадьевны г.Новосибирск (ИНН 540408401713)

к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АВС" г.Новосибирск (ИНН 5410111151)

о взыскании 85364,12 руб.

установил:

Предприниматель Черкасова Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АВС" о взыскании 81160 руб. убытков, образовавшихся в результате протечки крыши в арендуемом помещении, а также 4204,12 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2011 года по делу N А45-2569/2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 13 мая 2011 года, предприниматель Черкасова Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил содержание пунктов 2.2 и 6.2 договора аренды, не приняв во внимание, что в них оговорена аварийная возможность только отопительной системы, но не крыши. Истице причинён значительный ущерб при аварийной ситуации, возможность которой условиями договора не предусматривалась. Истец полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АВС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменений. О ветхом состоянии здания, в том числе крыши истец был уведомлён по условиям договора аренды. Однако данное обстоятельство не явилось препятствием в заключении договора и использовании арендованного предпринимателем Черкасовой Н.Г. помещения по назначению. Суд правильно применил статью 612 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2011 года по делу N А45-2569/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2009 года ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АВС", являясь арендатором муниципального имущества, заключило с предпринимателем Черкасовой Н.Г. договор аренды N 23/3, по условиям которого истцу было передано торговое место площадью 13,8 кв.м для участия в ярмарке товаров народного потребления в помещении торгово-выставочного центра "Праздничный зал", расположенного по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 88. Срок действия договора определён сторонами с 1 апреля 2009 года на 11 месяцев.

В последующем ответчик приобрёл здание торгового центра в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 54АГ 883084 от 19 февраля 2010 года.

Согласно актам от 16 апреля и 20 апреля 2010 года в результате протечки крыши торгового центра по Красному проспекту, 88 в г.Новосибирске товар, принадлежащий предпринимателю Черкасовой Н.Г., был частично испорчен. Сумма ущерба составила 81160 руб. Размер ущерба определён на основании отчёта оценщика N 15610-Р от 3 июня 2010 года.

Полагая, что возмещение ущерба должно производиться за счёт арендодателя, не обеспечившего надлежащее исполнение договора аренды, не проведшего своевременный ремонт крыши, предприниматель Черкасова Н.Г. просит взыскать ущерб в сумме 81160 руб. с начислением годовых процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом статьёй 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. Однако арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды.

В пункте 2.2 договора аренды N 23/3 установлено, что подписывая договор, стороны исходят из следующего - предоставляемое в аренду имущество не имеет недостатков, препятствующих его использованию в соответствии с назначение; не исключается возможность протекания потолка и частично стен в межсезонье и ненастную погоду, а также аварийные ситуации в связи с высоким процентом износа и необходимостью капитального ремонта системы отопления.

Таким образом, по условиям договора арендатор согласился принять в аренду помещение, в котором возможно протекание потолка в ненастную погоду и межсезонье. Данные недостатки были специального оговорены, и арендатор в силу закона не вправе заявлять арендодателю требования о возмещении ущерба, связанного с ними.

Утверждение истца о том, что ущерб причинён в результате не протечки крыши, а аварийной ситуации, которая не была предусмотрена условиями договора N 23/3, противоречит материалам дела. Актами от 16 апреля и от 20 апреля 2010 года зафиксирован факт порчи имущества предпринимателя Черкасовой Н.Г. в результате протечки крыши. Наличие аварии документами не подтверждено.

Отклоняется довод истца о необходимости доказывания арендодателем отсутствия своей вины в образовании ущерба, т.к. в силу закона он освобождается от ответственности без указания на бремя доказывания отсутствия вины.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о возмещении судебных издержек в виде затрат на оплату услуг представителя, относит их на подателя апелляционной жалобы. Сумма издержек в 20000 руб. подтверждена договором от 12 июля 2011 года, расходным кассовым ордером N 84 от 12 июля 2011 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от года по делу N А45-2569/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с предпринимателя Черкасовой Натальи Геннадьевны в пользу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АВС" 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина Н.В. Марченко