Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 12АП-5514/11

г. Саратов

Дело N А57-4547/2011

"11" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "10" июня 2011 года по делу N А57-4547/2011 (судья Л.М.Николаева)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области,

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского"

третье лицо: Государственное учреждение среднего профессионального образования "Вольский педагогический колледж им. Ф.И. Пенферова", Саратовская область, г. Вольск

с участием в заседании представителя Комитета по управлению имуществом -Кушалиной А.В.

о взыскании задолженности по пени по договоры аренды N 369-2583 от 27.11.2007 г.. в размере 22671,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского", о взыскании задолженности пени по договору аренды N 369- 2583 от 27.11.2007 г.. в размере 22 671,73 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно взыскано с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского" в доход областного бюджета задолженность по пени по договору аренды N 369 -2583 от 27.11.2007 в размере 5 667,93 руб.

С вынесенным решением суда первой инстанции Комитет по управлению имуществом Саратовской области не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части суммы пени по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 27 ноября 2007 года между Государственным учреждением среднего профессионального образования "Вольский педагогический колледж им. Ф.И. Пенферова" (Арендодатель), с одной стороны, и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского" (Арендатор), с другой, пр участии и по согласованию с комитетом по управлению имуществом Саратовской области, заключен договор аренды N 369-2583.

Согласно условиям договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на третьем этаже здания учебного корпуса литера А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул.Комсомольская, д.202, для размещения Интернет- класса для студентов заочного отделения.

Вышеназванный договор подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

01.09.2007 г.. по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 38,6 кв.м., в том числе подвал, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул.Комсомольская, д.202 (л.д.14).

Согласно, указанного акта приема-передачи стороны свидетельствуют, что на момент подписания настоящего акта техника находится в исправном состоянии, пригодна к эксплуатации, претензий друг другу не имеют.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Арендатор обязан производить ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца

Однако ответчик свои обязательства исполнял с систематической просрочкой, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени в размере 22671,73 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил суду доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, подтверждающих причинение истцу убытков, в связи, с чем снизил сумму неустойки.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 5.3. договора установлено, в случае несвоевременной уплаты или неуплаты ответчиком арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,7 % с подлежащей оплате суммы на каждый день просрочки.

Судом первой инстанции, учитывая высокий процент неустойки по договору - 0,07% в день, был уменьшен размер неустойки до 5 667,93 руб.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13 января 2011 г., содержащиеся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции считает в данном случае верным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки.

Доказательства причинения существенного вреда заявителю не представлены.

В связи, с чем коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает, что снижение суммы взыскиваемой неустойки в данном случае не ущемляет прав и законных интересов истца и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "10" июня 2011 года по делу N А57-4547/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова