Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 15АП-8889/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35569/2010

05 августа 2011 г.

15АП-8889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фирма "Соя" в лице конкурсного управляющего Хилько Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2011 по делу N А32-35569/2010

по иску ЗАО "Фирма "Соя" в лице конкурсного управляющего Хилько Игоря Васильевича

к ответчику ЗАО "ИнвестБиоПроект"

о взыскании 616 250 рублей,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "Соя"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Белкорм" о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору займа от 06.06.2007, а также 116 250 рублей процентов.

Определением от 04.05.2011 произведена замена ответчика ЗАО "Белкорм" на надлежащего ответчика ЗАО "ИнвестБиоПроект", в связи с реорганизацией в форме слияния.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту регистрации в качестве юридического лица.

Определением суда от 14.07.2011 дело N А32-35569/2010 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (115191, Москва, ул. Большая Тульская, 17).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права. В настоящее время у истца имеется единственный расчетный счет в ОАО "Крайинвестбанк" г. Краснодар, в связи с чем подлежат применению положения ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит предъявлению по месту исполнения договора.

Жалоба в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "Соя"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Белкорм" о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору займа от 06.06.2007, а также 116 250 рублей процентов.

Определением от 04.05.2011 произведена замена ответчика ЗАО "Белкорм" на надлежащего ответчика ЗАО "ИнвестБиоПроект", в связи с реорганизацией в форме слияния. ЗАО "Белкорм" реорганизовано в форме слияния с ЗАО "ИнвестБиоПроект". Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ЗАО "ИнвестБиоПроект" является: 111024, г. Москва, ул. Старообрядческая, 46 "А".

Оснований для определения подсудности спора по правилам статей 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. Данный спор не носит корпоративный характер и не подпадает под правила, предусмотренные статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При изложенных обстоятельствах дело правомерно передано по правилам подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неверно применены нормы процессуального права. В настоящее время у истца имеется единственный расчетный счет в ОАО "Крайинвестбанк" г. Краснодар, в связи с чем подлежат применению положения ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит предъявлению по месту исполнения договора.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с п.1.1 договора от 06.06.2007 заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определенных договором.

Заимодавец передает заемщику сумму, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или по другим реквизитам (п. 2.1 договора)

В силу п. 2.3 договора возврат заемщиком указанной суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца 10.12.2007 (л.д. 86-87).

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом случае истец может предъявить иск исходя из общего правила территориальной подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

При этом из буквального содержания ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Арбитражный суд обязан дать правильную правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, положенным в основание иска, и рассмотреть требование с применением соответствующих фактическим обстоятельствам норм права.

Для правильного разрешения заявленного иска существенное значение имеет правильное определение правовой природы договора займа, в связи с неисполнением которого предъявлен иск, для чего необходимо исследовать и истолковать условия указанного договора. При этом необходимо поведение сторон, касающееся исполнения соответствующего договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исследовав и истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 06.06.2007 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор не содержит в своем тексте указания на место его исполнения.

Поэтому, при отсутствии в договоре прямого указания на место исполнения этого договора, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Данные выводы соответствуют также положениям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что договор от 06.06.2007 не содержит условие о месте его исполнения, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче по подсудности является правомерным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу N А32-35569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко