Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 10АП-5430/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А41-7197/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ханашевича С.К., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ответчика - Васильева К.С. - юрисконсульт по доверенности N 131/1-2-07/11 от 14.07.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу N А41-7197/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ИНН 7720247413, ОГРН 1027739650729) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (ИНН 7718252617, ОГРН 1037718041052) о взыскании 19.342руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее ООО СК "ИННОГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") о взыскании 19.342руб. в счет возмещения ущерба (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 г.. по делу N А41-7197/11 исковые требования удовлетворены (л.д.102-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.108-109, 110, 124-125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.117-120).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 27.07.2007 г.. между ООО "ТЭК 2000" (исполнитель) и ООО "Хонда Мотор РУС" (заказчик) заключен договор N 307/07 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым исполнитель обязался на основании заявки заказчика осуществлять либо организовывать перевозку автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки предусмотренного настоящим договором груза, в том числе легковых автомобилей марки Honda, а заказчик оплачивать оказываемые исполнителем услуги (л.д.9-16).

06.08.09г. между ООО "ТЭК 2000" (заказчик) и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (перевозчик) заключен договор перевозки N 90-02-08/09, согласно условиям которого ответчик обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобилевозами со склада агента в пункт назначения, указанной заказчиком по территории Российской Федерации, а также за ее пределами, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги установленную настоящим договором плату (л.д.17-22).

Согласно товарно-транспортной накладной от 02.03.2010 г.. N Теk/013/10/08 ответчик принял на себя обязательство перевозки груза - 5 автомобилей Honda, в том числе Honda Pilot, VIN 5FNYF48809B404995, грузоотправитель: ООО "VIP-Авто", Россия, г.Барнаул, пр.Калинина, 21, грузополучатель: ООО "Мэйджор Автомобили", г.Москва, Лыковский проезд, 13 (л.д.26-27).

Груз застрахован в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" по полису N 21/99/271/561 от 01.03.2010 г.. (л.д.7).

07.03.2010 г.. при получении вышеуказанного транспортного средства представителем грузополучателя - ООО "Мэйджор Автомобили" в месте разгрузки обнаружены повреждения, о чем представителем грузополучателя и водителем транспортной компании Кузнецовым Ю.В. составлен акт осмотра груза N 4995 и отмечено в товарно-транспортной накладной N Теk/013/10/08 (л.д.30).

Согласно акту осмотра автомототранспортного средства от 31.03.2010 г.. и ремонт-калькуляции к нему N PILOT995 от той же даты стоимость ремонта, указанных в акте повреждений транспортного средства Honda Pilot VIN 5FNYF48809B404995, составила 19.342руб. (л.д.31-32, 33-34).

Размер ущерба, причиненного перевозчиком, определен страховым актом от 19.04.2010 г.. N Г00000029/1 к страховому полису N 21/99/271/561 от 01.03.2010 г.. и составляет 19.342руб. (л.д.35).

В связи с наступлением страхового случая страховщик ООО "СК "ИННОГАРАНТ" на основании страхового акта N Г00000029/1 выплатил выгодоприобретателю - ООО "Мэйджор Автомобили" страховое возмещение в сумме 19.342руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2010 г.. N 28846 (л.д.36).

Отказ ответчика возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в арбитражный суд с исковыми требованиями в соответствии с п.п.1,2 ст.15, ст.965, п.п.1,2 ст.796 ГК РФ о взыскании с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" 19.342руб. ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен статьей 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.07г. N 259-ФЗ, пунктом 5 которого предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что повреждение транспортного средства Honda Pilot VIN 5FNYF48809B404995 произошло в период его перевозки.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 403 ГК РФ) или иных причин, предусмотренных ст. 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт страхования автомобиля Honda Pilot VIN 5FNYF48809B404995, поскольку в страховом полисе ООО "СК "ИННОГАРАНТ" N 21/99/271/561 от 01.03.2010 г.. и в ремонт-калькуляции N PILOT995 не указан VIN застрахованного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, по полису N 21/99/271/561 от 01.03.2010 г.. застраховано 5 легковых автомобилей Honda, в том числе Honda Pilot - 2 шт., страхователем груза является ООО "ТЭК 2000", выгодоприобретателем - ООО "Мэйджор Автомобили" (л.д.7).

Идентификационные номера VIN вышеназванных автомобилей в полисе не указаны, между тем в бланке полиса соответствующая графа для указания идентификационного номера VIN отсутствует.

Правилами транспортного страхования грузов ООО "СК "ИННОГАРАНТ" от 10.08.09г., на условиях которого основываются правоотношения страхователя и страховщика, обязательное указание VIN в договоре страхования (полисе) в качестве основных характеристик грузов не определено.

Между тем, в разделе полиса "прилагаемые документы, являющиеся неотъемлемой частью полиса" содержится указание на то, что страхователем дополнительно по запросу страховщика будут представлены ТТН.

В товарно-транспортной накладной от 02.03.2010 г.. N Теk/013/10/08 содержится перечень автомобилей Honda, подлежащих перевозке, в том числе Honda Pilot с идентификационным номером VIN 5FNYF48809B404995.

При этом в данной товарно-транспортной накладной, как и в заявлении на страхование грузов, являющемся неотъемлемой частью страхового полиса, содержится указание на государственный номерной знак машины, посредством которой осуществлена перевозка автомобилей Honda, - К 041 ВХ 150 ВК 2704 50 (л.д.8, 26-27).

Акты осмотра груза N 4995, осмотра автомототранспортного средства от 31.03.2010 г.. и страховой акт N Г00000029/1 также содержат указание идентификационного номера автомобиля Honda Pilot - VIN 5FNYF48809B404995.

Страховая премия оплачена истцом по страховому акту N Г00000029/1 и принята выгодоприобретателем.

Доказательств иных обращений к ответчику по оплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Honda Pilot с идентификационным номером VIN 5FNYF48809B404995 суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о достижении соглашения между страховщиком и страхователем о страховании автомобиля Honda Pilot с идентификационным номером VIN 5FNYF48809B404995 по полису N 21/99/271/561 от 01.03.2010 г..

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что акт осмотра транспортного средства и ремонт-калькуляция являются недопустимыми и недостоверными доказательствами в силу ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в ремонте-калькуляции указана модель а/м CR-V, содержится много зачеркиваний и дописок от руки; акт осмотра транспортного средства от 31.03.2010 г.. не содержит сведений о месте и дате проведения осмотра, годе выпуска осмотренного автомобиля, его пробеге, типе ЛКП и цвете окраски, Ф.И.О. инженера автоэксперта и наименование экспертной организации, а также не приложено свидетельство, подтверждающее право на осуществление осмотра транспортного средства.

Между тем, действие Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на определение размера страхового возмещения, в силу того, что согласно статье 5 данного Закона размер страхового возмещения не является объектом оценки.

Согласно акту осмотра автомототранспортного средства и ремонт-калькуляции от 31.03.2010 г.. стоимость поврежденного в результате перевозки автомобиля определена экспертом (оценщиком) и составляет 19.342руб.

Данная оценка никем не опровергнута.

Независимая техническая экспертиза транспортного средства ответчиком не проводилась.

Судом первой инстанции ответчику было предложено провести судебную экспертизу по установлению причин возникновения указанных в представленных суду документах повреждений, однако от проведения указанной экспертизы ответчик отказался (л.д.97-98).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", оспаривая достоверность представленных истцом доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, не выполнило требования вышеназванной нормы процессуального права, обязывающей лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. Письменных доказательств, оформленных согласно АПК РФ и опровергающих акт осмотра автомототранспортного средства и ремонт-калькуляцию от 31.03.2010 г.., ответчик не представил.

Доказательств уплаты ответчиком денежных средств в сумме 19.342руб. истцу в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании указанной суммы судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7197/11 от 18 мая 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.К. Ханашевич К.И. Демидова