Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. N 17АП-5080/07

г. Пермь

06 августа 2007 г.

Дело N А50-5205/2007-Г-01

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Г.Л.Паньковой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой

представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА-ФАРМ" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2007 г. по делу N А50-5205/2007-Г-01 (судья А.Л.Касьянов).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Сырыгина Алла Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА-ФАРМ" (далее - ООО "ЛАДА-ФАРМ") о признании расторгнутым договора уступки требования N 09-06 от 15.11.2006, заключенного между предпринимателем Сырыгиной А.В. и ООО "ЛАДА-ФАРМ".

Решением от 09 июня 2007 года иск удовлетворен (л.д. 36-38).

Ответчик - ООО "ЛАДА-ФАРМ" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда датировано 09.06.07, в то время как судебное заседание состоялось 09 июня 2007 года, то есть датой принятия решения является 09.06.2007; исправления судом в дату принятия решения не внесены.

В нарушение ст. 170 АПК РФ в резолютивной части судебного акта указана Сырыгина Алла Владимировна, однако иск был заявлен индивидуальным предпринимателем Сырыгиной Аллой Владимировной, а не ею как физическим лицом.

Ответчик свои обязательства по договору цессии исполнил - перечислил на счет истца сумму в размере 650.000 руб. Полная оплата произведена ответчиком 26.01.2007, цедент должен был направить должнику уведомление о состоявшемся переходе долга по договору; доказательства соблюдения названного условия договора истцом не представлены. Кроме того, предприниматель Сырыгина А.В. во исполнение условий договора цессии не представила подлинные документы, в том числе исполнительный лист, судебные акты по делу, перечисленные в п. 5 договора, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Доказательства несения убытков за несвоевременное получение от ответчика денежных средств не представлены.

Кроме того, денежные средства в сумме 650.000 руб. истец не вернул ответчику, то есть фактически договор не расторгнут, поскольку истец продолжает пользоваться денежными средствами ООО "ЛАДА-ФАРМ".

Таким образом, в действиях истца усматривается недобросовестность, а именно - истец, оставаясь в реестре кредиторов ООО "Птицефабрика "Сылва", продолжает пользоваться полученными от ответчика денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

15 ноября 2006 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор N 09-06 уступки требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Птицефабрика "Сылва" (должник) в размере 807.495 руб. 65 коп., в том числе задолженность в сумме 793.065 руб. и государственная пошлина в сумме 14.430 руб. 65 коп. (л.д. 7-8).

Согласно п. 3 договора требование переходит к цессионарию в момент его полной оплаты цессионарием. За уступаемое требование цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 650.000 руб. в следующем порядке: 500.000 руб. - не позднее 16.11.2006, 150.000 руб. - в срок до 22.12.2006 путем перечисления на счет цедента либо путем передачи векселей Сбербанка РФ.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения цессионарием обязательств по оплате требования в соответствии с названными условиями цедент вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке цедент направляет соответствующее уведомление цессионарию; договор считается расторгнутым с момента получения уведомления цессионарием (пункт 7 договора).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором.

500.000 руб. были перечислены на расчетный счет истца платежным поручением N 309 от 12.12.2006, то есть с нарушением срока, установленного договором - не позднее 16.11.2006 (л.д. 10); в период 25-26 января 2007 года на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 150.000 руб. платежными поручениями N 20 и N 22 (л.д. 16-17) также с нарушением срока, установленного договором, - до 22.12.2006.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора уступки (л.д. 9), которое было получено ООО "ЛАДА-ФАРМ" 23.04.2007 согласно почтовому уведомлению (л.д. 31). Следовательно, договор цессии N 09-06 от 15.11.2006 с 23.04.2007 считается расторгнутым.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком (цессионарием) обязательств по условиям договора подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку право истца (цедента) на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено договором (пункт 7), судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, оставаясь в реестре кредиторов ООО "Птицефабрика "Сылва", продолжает пользоваться полученными от ответчика денежными средствами, несостоятелен, так как не имеет отношения к предмету иска по настоящему спору.

Обжалуемое решение датировано 09.06.07. По общему правилу, при написании судебных актов и организационно-распорядительных документов арбитражные суды руководствуются Инструкцией по делопроизводству, которая разрабатывается на основе Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, иных нормативных правовых актов по делопроизводству и судопроизводству, приказов Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" и Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти.

Согласно ГОСТу Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" дату документа оформляют арабскими цифрами в последовательности: день месяц, год. День месяца и месяц оформляют двумя парами арабских цифр, разделенными точкой; год - четырьмя арабскими цифрами.

Таким образом, суду следовало датой принятия решения указать 09.06.2007. Однако отступление при написании даты от положений названного ГОСТа не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Также не привело к принятию неправильного решения неполное указание судом в обжалуемом решении в резолютивной части наименования истца.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2007 года по делу N А50-5205/2007-Г-01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛАДА-ФАРМ" (г.Пермь, ул.Фонтанная,8а) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Г.Л.Панькова Т.Н.Хаснуллина