Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-4358/11

г. Вологда

09 августа 2011 г.

Дело N А52-4805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" директора Цыганкова Г.Ю. на основании протокола от 27.05.2010 N 10, Толоконникова О.М. по доверенности от 28.04.2011, от компании "Афин Лизинг А.Г." представителя Лабецкого Д.Е. по доверенности от 16.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2011 года по делу N А52-4805/2010 (судья Яковлев А.Э.),

установил

определением Арбитражного суда Псковской области от 01 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (далее - должник, ООО "СтройАвтоСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гончаров Сергей Александрович.

Компания "Афин Лизинг А.Г." (далее - Компания) 15 апреля 2011 года обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 61 619 276 руб. 21 коп. - задолженности за фактическое пользование предметом лизинга.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СтройАвтоСервис" с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что возвратить автотранспортные средства, являющиеся предметами соглашений о лизинге от 08.06.2006, от 31.05.2007, в место, указанное в уведомлении от 27.11.2008 (Литва, г. Вильнюс, LT 2028, ул. Киртиму, 41), не представляется возможным, поскольку имущество помещено под специальный таможенный режим "временный вывоз". Снятие транспортных средств с регистрационного учета согласно пункту 48.5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, осуществляется по письменному заявлению лизингодателя, которым ООО "СтройАвтоСервис" не является. Осуществление действий по возврату транспортных средств находится в прямой зависимости от действий Компании по снятию их с регистрационного учета, следовательно, имеет место просрочка кредитора и в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленные требования Компании удовлетворению не подлежат. Полагает, что размер заявленных требований следует уменьшить, поскольку два транспортных средства ООО "СтройАвтоСервис" фактически не использовались вследствие их повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий. Считает, что по делу необходимо назначить судебную экспертизу на предмет установления арендной платы в составе структуры лизинговых платежей исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.05.2010 N 1729/10, а также на предмет установления общей структуры и суммы платежей за минусом тех сумм, которые уплачены. Кроме того, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, установленных главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанный факт могут подтвердить следующие свидетели: Цыганков Г.Ю., Гусакова Г.В., Дорошенко Е.А.

Представители должника в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель Компании в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Временный управляющий должника Гончаров С.А. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, временный управляющий представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Компании и должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Лизингодатель) и ООО "СтройАвтоСервис" (Лизингополучатель) 08.05.2006, 31.05.2007 заключены соглашения о лизинге N ALIVRUS-025-2006, N ALIVRUS-027-2007, в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется передать Лизингополучателю, а последний получить у Лизингодателя в лизинг оборудование.

Передача ООО "СтройАвтоСервис" оборудования подтверждается протоколами приемки.

В соответствии с пунктами 2.1.1 названных соглашений общая сумма лизинга составляет 780 296,40 евро - по соглашению от 08.05.2006, 767 397,76 евро - по соглашению от 31.05.2007.

Компания на основании пунктов 4.3, 15.1 и 15.1 указанных соглашений заявила об одностороннем отказе от их исполнения в связи с неуплатой должником лизинговых платежей и потребовала возврата предмета лизинга, о чем 27.11.2008 направила ООО "СтройАвтоСервис" уведомление.

Поскольку должник добровольно не возвратил кредитору предмет лизинга, последний обратился с соответствующими исковыми заявлениями в Арбитражный суд города Москвы, которым 19 мая 2010 года и 15 февраля 2010 года вынесены решения по делам N А40-94309/09-82-543, N А40-94310/09-91-778 об удовлетворении исковых требований Компании, на должника возложена обязанность возвратить кредитору предметы лизинга, полученные по соглашениям 08.05.2006, 31.05.2007.

Поскольку обязательства по возврату предметов лизинга должником до настоящего времени не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Компании, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 названной статьи при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования Компании основаны на соглашениях о лизинге от 08.05.2006 N ALIVRUS-025-2006, от 31.05.2007 N ALIVRUS-027-2007, а также решениях Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года, 15 февраля 2010 года по делам N А40-94309/09-82-543, N А40-94310/09-91-778.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Правила пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге устанавливают право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Доводы подателя жалобы о том, что возвратить автотранспортные средства, являющиеся предметами соглашений о лизинге от 08.06.2006, от 31.05.2007, в место, указанное в уведомлении от 27.11.2008 (Литва, г. Вильнюс, LT 2028, ул. Киртиму, 41), не представляется возможным по вине Компании в связи с неосуществлением ею действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязанность ООО "СтройАвтоСервис" по возврату транспортных средств, являющихся предметом лизинга, установлена решениями арбитражного суда от 19 мая 2010 года, 15 февраля 2010 года по делам N А40-94309/09-82-543, А40-94310/09-91-778, которые вступили в законную силу.

В материалах дела имеется заявление ООО "СтройАвтоСервис" от 01.09.2010, направленное в Межрайонный отдел судебных приставов города Пскова и Псковского района, в котором указано на добровольное исполнение решений суда от 19.05.2010, от 15.02.2010 и возврат Компании предметов лизинга.

Между тем до настоящего времени транспортные средства Компании не возвращены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Кроме того, положения статьи 406 ГК РФ предоставляют кредитору право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают, однако не освобождают должника от обязанности возвратить оборудование, являющееся предметом лизинга.

Доводы подателя жалобы о том, что размер заявленных требований подлежит уменьшению, поскольку два транспортных средства ООО "СтройАвтоСервис" фактически не использовались вследствие их повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно расчету Компании размер платы за фактическое пользование должника предметом лизинга по соглашению от 08.05.2006 составляет 780 296,40 евро, что по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (01 марта 2011 года), равному 39,8136 руб. за 1 евро, соответствует 31 066 408 руб. 75 коп.; по соглашению от 31.05.2007 - 767 397,76 евро, что по тому же курсу составляет 30 552 867 руб. 46 коп. Указанный расчет судом проверен, признан правильным. Контррасчет данной суммы должником не представлен в суды ни первой, ни апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что должником фактически не использовались два транспортных средства ввиду их повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, ООО "СтройАвтоСервис" не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра транспортных средств от 12.09.2010, подписанный представителями комиссии ООО "СтройАвтоСервис", в соответствии с которым установлено, что на территории должника для стоянки автомобилей располагаются автомобили с автоприцепами в количестве 15 штук, видимых повреждений не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца о назначении по делу оценочной экспертизы подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В содержании оспариваемого судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов усматривается, что необходимость в назначении данной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствует, поскольку доказательств фактического неиспользования транспортных средств должником не представлено, расчет арендных платежей в составе структуры лизинговых платежей суду не предъявлен.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции при проведении судебного разбирательства норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания от 25.05.2011 содержит все необходимые сведения, установленные статьей 155 АПК РФ. Замечания должника на указанный документ рассмотрены арбитражным судом в соответствии с нормами процессуального законодательства и определением от 02.06.2011 обоснованно отклонены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2011 года по делу N А52-4805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева