Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 03АП-2933/11

"10" августа 2011 г.

Дело N А33-2759/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 25.10.2010, Бранченко С.И., представителя по доверенности от 30.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕАЛ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2011 года по делу N А33-2759/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "ВЕАЛ" (далее - ЗАО "Веал", общество, заявитель, ОГРН 1022402650710, ИНН 2466080950) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 23.12.2010 N 11-86 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

- предложения уплатить 2 710 984 рубля налога на прибыль за 2007 год и 385 297,65 рублей пени; 1 751 092 рубля налога на добавленную стоимость за 2007 год и 452 542,87 рублей пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 180 732 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 31 517 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.05.2011 не согласно в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль за 2007 год и соответствующих сумм пени и штрафа по следующим основаниям:

- затраты общества на оплату услуг обществами "Слим" и "Лайма" фактически понесены, являлись экономически оправданными и были направлены на получение обществом дохода; истолкование судом первой инстанции статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации является неверным;

- судом первой инстанции не указано, какими документами общество должно было подтверждать факт проявления им осмотрительности в той степени, которая позволяла бы не возлагать на него ответственность за недобросовестное поведение контрагентов; общество проверило государственную регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и наличие расчетных счетов;

- доказательств взаимозависимости общества и контрагентов инспекцией не представлено.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 18.05.2011 в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 17.08.2010 N 705 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Веал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом правонарушения:

1) неправомерное применение налоговых вычетов в размере 1 751 092 рублей на основании счетов - фактур N С081 от 31.08.2007, N С082 от 31.08.2007, N С100 от 30.09.2007, N С101 от 30.09.2007, N С303 от 31.10.2007, N С304 от 31.10.2007, N С444 от 30.11.2007, N С445 от 30.11.2007, N С575 от 31.12.2007, N С576 от 31.12.2007, выставленных ООО "СЛИМ";

2) неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль на сумму затрат в размере 11 295 765 рублей, в том числе: на сумму 1 567 478 рублей по приобретению материалов у ООО "Лайма" на основании товарной накладной N 737 от 31.12.2007; на сумму 9 728 287 рублей за оказание услуг ООО "СЛИМ" на основании актов N С081 от 31.08.2007, N С082 от 31.08.2007, N С100 от 30.09.2007, N С101 от 30.09.2007, N С303 от 31.10.2007, N С304 от 31.10.2007, N С444 от 30.11.2007, N С445 от 30.11.2007, N С575 от 31.12.2007, N С576 от 31.12.2007, неподтвержденных документально.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 18.11.2010 N 11-77, врученном руководителю ЗАО "Веал" 18.11.2010 лично под роспись, что подтверждается отметкой о получении на странице 26 акта.

Уведомлением от 18.11.2010 N 2.11-07/168, врученным руководителю ЗАО "Веал" лично под роспись, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 16.12.2010 в 10 час. 00 мин.

15.12.2010 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт выездной проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом в присутствии представителя ЗАО "Веал" 16.12.2010, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 91.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 11-112 от 16.12.2010 о переносе срока рассмотрения материалов проверки до 23.12.2010. Указанное решение вручено налогоплательщику 16.12.2010.

Уведомлением от 16.12.2010 N 168/1, врученным руководителю ЗАО "Веал" лично под роспись, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 23.12.2010 в 15 час. 00 мин.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом в присутствии представителей ЗАО "Веал" 23.12.2010, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки б/н.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 23.12.2010 налоговым органом принято решение N 11-86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить: 2 710 984 рублей налога на прибыль организаций, 385 298 рублей пени; 1 751 092 рублей налога на добавленную стоимость, 452 542,87 рублей пени, 60 845,03 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент). Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 180 732 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 31 517 рублей (суммы штрафов исчислены налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижены в 3 раза). Указанное решение вручено налогоплательщику 29.12.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.02.2011 N 12-0069 решение от 23.12.2010 N 11-86 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая, что решение от 23.12.2010 N 11-86 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ЗАО "Веал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения в недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению (в обжалуемой обществом в суде апелляционной инстанции части) инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Лайма" и ООО "Слим" (далее - спорные контрагенты) по причине отсутствия документов, подтверждающих фактически понесенные затраты; отсутствия реальных хозяйственных операций (см. т. 1 л.д. 57-61).

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, исходил из того, что представленные обществом документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, товарная накладная) содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ и поставке материалов названными контрагентами; установленные инспекцией обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, поэтому не могут являться основанием для применения расходов по налогу на прибыль. Суд также пришел к выводу о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, которая предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа, общество ссылается на то, что затраты общества на оплату услуг обществами "Слим" и "Лайма" фактически понесены, являлись экономически оправданными и были направлены на получение обществом дохода; судом не указано, какими документами общество должно было подтверждать факт проявления им осмотрительности в той степени, которая позволяла бы не возлагать на него ответственность за недобросовестное поведение контрагентов, в связи с чем, основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы общества несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 указанного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и предъявления расходов является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что представление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, опровергает презумпцию о том, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны. То есть, отсутствие документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства и содержащими достоверные сведения, является достаточным основанием для непринятия заявленных расходов при исчислении налога на прибыль. При отсутствии документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов, основания для вывода об экономической обоснованности таких расходов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществами "СЛИМ" и "Лайма" по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта выполнения погрузочно-разгрузочных работ и поставки материалов первичными документами; отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами, а именно:

- спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц формально, фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, руководители спорных контрагентов являлись формальными, руководство финансово-хозяйственной деятельностью не осуществляли;

- реальное осуществление контрагентами доставки товаров и выполнение работ является невозможным, в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, персонала, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- документов, подтверждающих доставку приобретенного товара силами покупателя либо сторонней организацией по заключенному договору перевозки, а также выполнения работ именно обществом "СЛИМ", заявителем в материалы дела не представлено и налоговым органом в ходе проверки не установлено;

- движение денежных средств на расчетных счета носило транзитный характер;

- расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, в том числе на выплату заработной платы, аренду офисов, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных расходов, отсутствовало;

- организации по юридическому адресу не находились; доказательств фактического местонахождения спорных контрагентов в материалы дела не представлено.

Установленные инспекцией и судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, о недостоверности, содержащихся в первичных учетных документах сведений, обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются и не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Учитывая, что налоговым органом доказано и обществом не опровергнуто какими-либо доказательствами и не оспорено в суде апелляционной инстанции, что сведения, содержащиеся в представленных обществом первичных учетных документах, недостоверны, то заявленная обществом налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2007 год на документально неподтвержденные расходы правомерно признана инспекцией и судом первой инстанции необоснованной на основании пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы общества о том, что затраты общества на оплату услуг обществами "Слим" и "Лайма" фактически понесены, являлись экономически оправданными и были направлены на получение обществом дохода; истолкование судом первой инстанции статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации является неверным.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не указано, какими документами общество должно было подтверждать факт проявления им осмотрительности в той степени, которая позволяла бы не возлагать на него ответственность за недобросовестное поведение контрагентов; общество проверило государственную регистрацию контрагентов в качестве юридических лиц и наличие расчетных счетов; доказательств взаимозависимости общества и контрагентов инспекцией не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие именно доказательства в подтверждение соответствующего факта необходимо представить в материалы дела, решает налогоплательщик.

При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг). Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на документально неподтвержденные расходы может быть признана необоснованной и такие расходы не приняты налоговым органом в случае отсутствия документального подтверждения таких расходов, наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных расходов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, то непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Отсутствие доказательств взаимозависимости общества и спорных контрагентов вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды не изменяет.

Факт соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки установлен судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 14.06.2011 N 2853 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2011 года по делу N А33-2759/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова