Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 15АП-8532/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-459/2011

11 августа 2011 г.

15АП-8532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Прокофьев Д.А. по доверенности от 09.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Армавирский коопоптторг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу N А32-459/2011

по иску индивидуального предпринимателя Ясинского Александра Владимировича (ИНН 230200145390)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский коопоптторг" (ИНН 2302033180)

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ясинский Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский коопоптторг"

(далее - общество) о взыскании 4602228 руб.92 коп. убытков в виде стоимости капитального ремонта арендуемых нежилых помещений.

Определением от 03.05.2011 по настоящему делу была назначена экспертиза по вопросу определения действительной даты составления и подписания договора подряда от 12.04.2004, производство по делу приостановлено.

18.05.2011 дело было возвращено экспертной организацией в суд в связи с необходимостью предоставления свободных образцов оттисков печатей ООО "Армавирский коопоптторг" и ООО "Связь сервис" за проверяемый временной период с апреля 2004 года до момента представления документа в суд (апрель 2011 года) в документах с несомненной датой (5-10 документов за каждый месяц), а также, по возможности, печатей ООО "Армавирский коопоптторг" и ООО "Связь сервис". Экспертом также было предложено произвести оплату экспертного заключения.

В связи с отсутствием волеизъявления истца на проведение экспертизы, суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

Однако, в судебном заседании 14 июля 2011 г.. истцом повторно было заявлено

ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебно-технической

экспертизы. При этом истцом были представлены доказательства оплаты за проведение экспертизы (квитанция от 13.07.2011 г.. на сумму 29 973 руб. 89 коп.) и представлены документы необходимые эксперту для исследования (подлинные счета - фактуры за 2004 г..:

- N N 298, 355, 416, 473, 527, 579, 637;

за 2005 г.. - N N 35, 85, 136, 188, 243, 299, 357, 408, 455, 504, 551, 598;

за 2006 г.. - 1, 45, 82, 124, 166, 209, 00275, 00311, 00349, 00400, 00442, 00480;

за 2007 г.. - N N 00015, 00061, 00101, 00149, 00197, 00249, 00321, 00368, 00427, 00485, 00541, 00596;

за 2008 г.. - N N 00039, 0090, 0141, 00196, 00250, 00304, 00351, 00406, 00464, 00522,

00578, 00637;

за 2009 г.. - N N 00027, 00084, 000166, 00200, 00213, 00248, 00261, 00296, 00308, 00360, 00363, 00399, 00410, 00459, 00448, 00480, 00481, 00609, 00599, 00550, 00560;

за 2010 г.. - N N 00010, 00060, 00110, 00158, 00206, 00252, 00375, 00343, 00397, 00443, 00480; акты выполненных работ:

за 2008 г.. - 00039, 00090, 00141, 00196, 00250, 00304, 00351, 00406, 00464, 00523, 00578, 00637.

за 2009 г.. - N N 00027, 00084, 00139, 00166, 00202, 00220, 00257,00271, 00306, 00318,00357, 00369, 00407, 00418, 00466, 00455, 00515, 00616, 00606, 00557, 00567;

за 2010 г.. - N N 00011, 000691, 000740, 000788, 000834, 000879, 000926, 000974, 001019, 001065).

Определением от 14.07.2011 по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения экспертизы наличием между сторонами спора относительно факта производства капитального ремонта арендуемого истцом помещения, необходимостью исследования вопроса об определении действительной даты составления и подписания договора подряда от 12.04.2004. Производство экспертизы поручено эксперту ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Виниченко А.А. с предупреждением его об уголовной ответственности, установлен срок для проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, производство по делу возобновить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что производство по настоящему делу для проведения экспертизы ранее уже приостанавливалось. Повторное приостановление производства для разрешения одного и того же вопроса заявитель жалобы полагает неправомерным и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотренным. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение от 14.07.2011 в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию. В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение от 14.07.2011 в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем, статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В этом случае, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный перед экспертом вопрос, требующий специальных познаний, направлен на правильное рассмотрение спора по существу, поскольку связан с необходимостью установления достоверности даты составления и подписания договора подряда от 12.04.2004.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 о приостановлении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Армавирский коопоптторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 г. по делу N А32-459/2011 в части назначения экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 г. по делу N А32-459/2011 в части приостановления производства по делу оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Армавирский коопоптторг" без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева