Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-4388/11

г. Вологда

09 августа 2011 г.

Дело N А05-1886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Олега Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2011 года по делу N А05-1886/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

Калинин Олег Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман авто" (далее - Общество), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северодвинского отделения N 5494 (далее - Банк) о признании недействительными шести договоров, заключенных между Банком и Обществом, а именно: генерального соглашения от 20.02.2008 N ГС-5494/0/0801, кредитных договоров от 17.12.2008 N 5494/0/08182, от 04.02.2009 N 5494/0/09008, от 18.06.2009 N 5494/0/09072, от 30.07.2009 N 5494/0/0909, от 30.09.2009 N 5494/0/09120.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Калинин О.А. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд сделал неправомерный вывод об истечении срока исковой давности на подачу иска о признании недействительными оспариваемых договоров, поскольку только 31.08.2010 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1972/2010 о признании недействительными решений общих собраний участников Общества от 03.12.2007, от 04.12.2008, от 29.07.2009, от 05.10.2009, от 30.11.2009, от 17.12.2009, от 29.01.2009, от 10.06.2009, от 22.09.2009) Калинину О.А. стало известно о том, что генеральное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.02.2008 и оспариваемые кредитные договоры заключены Обществом с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Кроме того, кредитные договоры взаимосвязаны и составляют единую сделку, которая является крупной для Общества. Общая сумма оспариваемых сделок составляет 181 500 000 руб., то есть более 25% от стоимости активов Общества, определенных по бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2007. Поскольку решения общих собраний участников Общества об одобрении каждой из оспариваемых сделок признаны недействительными решением суда по делу N А05-1972/2010, указанные сделки также являются недействительными.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества, размер его доли в уставном капитале составляет 18%.

Между Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) 20.02.2008 заключено генеральное соглашение N ГС-5494/0/0801 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для приобретения движимого и недвижимого имущества, оплаты расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению и пополнения оборотных средств на срок до 18.02.2011 с лимитом в сумме 100 000 000 руб., а Общество - возвратить Банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими.

Пунктом 1.2 названного соглашения установлено, что в рамках данного соглашения с Обществом заключаются отдельные кредитные договоры, которые являются неотъемлемой частью соглашения.

Во исполнение генерального соглашения Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) заключены кредитные договоры от 17.12.2008 N 5494/0/08182; от 04.02.2009 N 5494/0/09008; от 18.06.2009 N 5494/0/09072, от 30.07.2009 N 5494/0/0909, от 30.09.2009 N 5494/0/09120, согласно которым Банк предоставил Обществу кредит на общую сумму 181 500 000 руб. для приобретения движимого и недвижимого имущества, оплаты расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению и для пополнения оборотных средств, а Общество обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам между Банком и Калининым О.А. заключены договоры поручительства от 17.12.2008 N 5494/0/08182/03, от 04.02.2009 N 5494/0/09008, от 18.06.2009 N 5494/0/09072/03, от 30.07.2009 N 5494/0/09092/03, от 30.09.2009 N 5494/0/09120/04.

До заключения указанных сделок Обществом были представлены Банку решения общих собраний участников от 03.12.2007, от 04.12.2008, от 29.01.2009, от 10.06.2009, от 29.07.2009, от 22.09.2009 об одобрении заключаемых кредитных договоров, а также решения общих собраний участников Общества от 05.10.2009, от 17.12.2009, в соответствии с которыми участники решили пролонгировать срочный кредитный договор от 17.12.2008 N 5494/0/08182, изменить график погашения кредита и обратиться к Банку с ходатайством о реструктуризации долга по кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения от 20.02.2008 N ГС-5494/0/0801.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2010 по делу N А05-1972/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, признаны недействительными решения общих собраний участников Общества, оформленные протоколами от 03.12.2007, от 04.12.2008, от 29.01.2009, от 10.06.2009, от 29.07.2009, от 22.09.2009, от 05.10.2009, от 30.11.2009, от 17.12.2009, по основаниям несоблюдения процедуры их созыва и проведения.

Полагая, что оспариваемые договоры взаимосвязаны и составляют единую сделку, которая является крупной для Общества, основаны на решениях общих собраний участников Общества, признанных недействительными решением суда по делу N А05-1972/2010, что влечет недействительность договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Калинина О.А., суд первой инстанции признал их необоснованными, а также применил срок исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что под обычной хозяйственной деятельностью понимается реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и другое.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и статье 2 устава Общества (в редакции от 11.04.2007) основными видами деятельности Общества являются торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

Предметом всех оспариваемых кредитных договоров является предоставление Банком кредитов для приобретения Обществом движимого и недвижимого имущества, оплаты расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению и пополнения оборотных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение оспариваемых кредитных договоров было произведено Обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности и в его интересах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что оспариваемые кредитные договоры взаимосвязаны и составляют единую сделку, которая является крупной для Общества.

Все оспариваемые кредитные договоры заключены в разное время, являются отдельными срочными обязательствами, отличаются по существенным условиям предоставления и возврата кредитных средств (срок, сумма, процентная ставка, обеспечение).

Определяя размер каждого кредитного договора по сравнению со стоимостью активов Общества по бухгалтерскому балансу на последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые сделки не являются крупными, поскольку сумма каждого кредита, выданного Банком, составляет менее 25% стоимости имущества Общества.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, абзаца четвертого пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" реализация участником общества права обращения в суд с иском о признании сделки недействительной возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками прав и охраняемых законом интересов Калинина О.А. и о наступлении для него неблагоприятных последствий, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оспариваемым договорам Обществом от Банка получены и использованы для осуществления хозяйственной деятельности, после заключения и исполнения оспариваемых кредитных договоров финансовые результаты деятельности Общества не ухудшились, его деятельность не прекратилась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Калинину О.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд сделал неправомерный вывод об истечении срока исковой давности на подачу иска о признании недействительными оспариваемых договоров, поскольку только 31.08.2010 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1972/2010) истцу стало известно о том, что генеральное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.02.2008 и оспариваемые кредитные договоры заключены Обществом с нарушением статьи 46 Закона N 14-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Калинина О.А. поступило в арбитражный суд 05.03.2011. Оспариваемые сделки заключены в 2008-2009 годах.

О факте заключения Обществом и Банком генерального соглашения от 20.02.2008 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии и срочных кредитных договоров истец знал с момента их совершения, поскольку по каждой из указанных сделок выступил поручителем по обязательствам Общества.

Кроме того, для оформления кредитных договоров Обществом были представлены Банку протоколы общих собраний участников Общества и бухгалтерские балансы, с которыми истец имел возможность ознакомиться, оценить размер сделки и при необходимости проверить соблюдение Обществом требований, предъявляемых к порядку совершения крупных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об обстоятельствах соблюдения или несоблюдения Обществом порядка совершения крупных сделок истец мог и должен был знать в момент заключения оспариваемых договоров, в связи с чем срок исковой давности Калининым О.А. пропущен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2011 года по делу N А05-1886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева