Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 16АП-1460/11

г. Ессентуки

Дело N А63-55/2011

10 августа 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1460/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2011 по делу N А63-55/2011 (судья Рева И.В.)

по иску дочернего предприятия закрытого акционерного общества "Байсад" г. Москва закрытое акционерное общество "Байсад" г. Кисловодск (ОГРН 1022601311578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ледком" (ОГРН 1047300989163)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Байсад" г. Москва

о взыскании 825 890 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляева О.В. по доверенности от 17.06.2011,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

дочернее предприятие закрытого акционерного общества "Байсад" г. Москва - закрытое акционерное общество "Байсад" г. Кисловодск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледком" (далее - ответчик) о взыскании 825 890 руб. 17 коп., в том числе 710 236 руб. 78 коп. основного долга за поставленную продукцию по договору от 13.11.2007 и 115 653 руб. 39 коп. пени, начисленной за просрочку платежа за период с 01.02.2010 по 02.08.2010, исходя из расчета 0,1% в день с учетом уточненных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2010 данное дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2011 взыскано с ответчика в пользу истца 710 236 руб. 78 коп. основного долга, 32 137 руб. 33 коп. неустойки и 21 717 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. За просрочку оплаты товара к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, сумма неустойки в размере 32 137 руб. 33 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, качество, условия и сроки поставки продукции оговариваются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляются на каждую отдельную партию поставляемой продукции (п. 2.3).

Во исполнение своих обязательств истец по товарным накладным N 70090 от 15.01.2010 и N 70110 от 19.01.2010 отгрузил ответчику продукцию на сумму 2 470 236 руб. 78 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично на общую сумму 1 650 000 руб., после обращения истца в суд ответчик перечислил еще 110 000 руб. В результате за ответчиком осталась непогашенная задолженность в сумме 710 236 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик не оплатил оставшуюся часть долга, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют товарные накладные, счета-фактуры. Доказательств оплаты оставшейся части долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 710 236 руб. 78 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости переданной продукции, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 договора поставки от 13.11.2007 правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 32 137 руб. 33 коп. за период с 01.02.2010 по 02.08.2010 (141 день) дней, исходя из учетной ставки 7,75 %, действующей на день подачи искового заявления.

При этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, установив, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки (115 653 руб. 39 коп.) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки денежного обязательства, размер неисполненного денежного обязательства.

Таким образом, довод жалобы о том, что сумма взысканной с ответчика неустойки в размере 32 137 руб. 33 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2011 по делу N А63-55/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков