Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-7488/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-7488/2011 Дело N А34-944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-944/2011 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

прокурора Курганской области - Кашапова Р.М. (удостоверение),

государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" - Евстифеева Г.В. (доверенность б/н от 04.08.2011).

Прокурор Курганской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" (далее - ООО "Юнион Комплект", общество, ответчик 1) и государственному бюджетному учреждению "Курганская областная клиническая больница" (далее - ГБУ "Курганская областная клиническая больница", учреждение, ответчик 2) о признании договора аренды от 08.06.2010, заключенного между ответчиками, недействительным.

Решением суда от 08.06.2011 (резолютивная часть от 06.06.2011) заявленные требования удовлетворены, договор аренды от 08.06.2010, заключенный между ООО "Юнион Комплект" и ГБУ "Курганская областная клиническая больница" признан недействительным (л.д. 109-112).

В апелляционной жалобе учреждение (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку в письме Минэкономразвития от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 указано, что арендные отношения не могут быть отнесены к договору на возмездное оказание услуг в силу их различной правовой природы.

Ссылки суда на определение Президиума ВАС от 25.04.2011 N ВАС-2237/11 апеллянт находит необоснованными, так как данная позиция не может рассматриваться как относимая к настоящему делу, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам. Тогда как сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что отношения, связанные с арендой имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Данное обстоятельство также следует из прямого толкования положений названного закона.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества "Юнион Комплект" не явился.

С учетом мнения истца и ответчика 2 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названного общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2010 между ответчиками заключен договор аренды (л.д. 7-8), по условиям которого общество (арендодатель) передает, а учреждение (арендатор) принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение номер 1 площадью 64 кв.м., расположенное на первом этаже здания гаража, литер Б, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Томина, 61, строение 1; нежилые помещения под номерами 2, 3, 4 общей площадью 140,9 кв.м., расположенные в здании гаража, литер В, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Томина, 61, строение 3; нежилые помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в здании гаража, общей площадью 179,1 кв.м., литер Д, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Томина, 61, строение 2; нежилые помещения под номерами 17, 33, 34, 37 (в том числе 21, 22, 23), общей площадью 77,2 кв.м. (в том числе 23,1 кв.м. коридор, туалет, умывальная) второго этажа здания гаража, литер Б (2 этаж), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Томина, 61, строение 1. Передаваемые в аренду помещения отмечены на схемах, подписанных ответчиками, которые являются приложениями к договору аренды (л.д. 10-12).

Указанное недвижимое имущество принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи государственного имущества Курганской области на аукционе от 01.12.2008 (пункт 1.2 договора).

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещений от 08.06.2010 (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что договор аренды заключен с нарушением установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как цена договора аренды превышает 100 000 руб., в связи с чем данный договор подлежал заключению на торгах.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Президиума ВАС от 25.04.2011 N ВАС-2237/11, отклонил доводы ответчиков о том, что арендные отношения не являются предметом регулирования названного Закона.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае прокурором оспаривается договор аренды от 08.06.2010 между ответчиками (л.д. 7-8), по условиям которого учреждение, являясь арендатором имущества, принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые помещения).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Правовая позиция о применении Закона о размещении заказов разъяснена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Частью 2 статьи 1 Закона о размещении заказов предусмотрено, что данный нормативный правовой акт применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о размещении заказов к государственным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Государственными заказчиками в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о размещении заказов могут выступать государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами и иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из анализа приведённых положений ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона о размещении заказов (в частности, положения части 2 статьи 1, части 1 и 2 статьи 3, части 1 статьи 4), следует, что договор по предоставлению в аренду имущества государственным заказчикам будет являться предметом регулирования Закона о размещении заказов при наличии следующих условий:

- если он заключается в интересах соответствующего субъекта Российской Федерации;

- целью его заключения выступает удовлетворение государственных нужд;

- финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения обладают совокупностью указанных правовых признаков.

Так, подведомственное Департаменту здравоохранения Курганской области учреждение (л.д. 25-26) является арендатором по оспариваемому договору аренды от 08.06.2010, при этом расходы, связанные арендой названного недвижимого имущества учтены учреждением как бюджетное обязательство (л.д. 23, 24), а целью предоставления помещений арендатору является использование их учреждением в качестве гаража.

Довод апеллянта на то, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона о размещении заказов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд при этом исходит из общего смысла и содержания норм Закона о размещении заказов и его целевой направленности, ввиду чего толкование норм ч. 2 ст. 1, 5 Закона о размещении заказов не должно осуществляться, исходя исключительно из буквального содержания нормы, основанного на формально-юридическом подходе, в контексте норм гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

С учётом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности применения норм Закона о размещении заказов к отношениям по аренде недвижимого имущества ввиду отличия их правовой природы от отношений по оказанию услуг.

Ссылки апеллянта на разъяснения норм Закона о размещении заказов в письме Минэкономразвития от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 и Федеральной антимонопольной службы отклоняются, поскольку названные документы не являются нормативными правовыми актами и не могут быть приняты судом во внимание в силу ст. 13 АПК РФ.

Довод о необоснованной ссылке суда первой инстанции на определение Президиума ВАС от 25.04.2011 N ВАС-2237/11 не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта, поскольку выводы, изложенные в приведённом определении, не приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, ввиду чего нарушения процессуальных норм апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100000 рублей.

Поскольку цена договора аренды превышает 100000 рублей, размещение заказа на аренду помещений должно быть осуществлено путем проведения торгов. Следовательно, оспариваемый договор является недействительным в силу его ничтожности (статья 168 ГК РФ), поскольку заключен не по результатам торгов.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова