Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 07АП-5182/09

г. Томск

02 июля 2009 г.

Дело N А03-14663/2008

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аржан" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2009 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аржан"

о взыскании 1 787 593 руб. 22 коп. и обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края - 06 апреля 2009 года, полный текст изготовлен 22 апреля 2009 года (л.д.56, 57). Согласно штемпелю на почтовом уведомлении, решение отправлено ООО "Аржан" 29 апреля 2009 года (л.д.67). Следовательно, месячный срок для обжалования истекал 22 мая 2009 года. ООО "Аржан" подало жалобу 05 июня 2009 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В ходатайстве ООО "Аржан" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы какие-либо уважительные причины его пропуска не указаны. Ссылка ответчика на то, что решение было получено им 06 мая 2009 года, судом в качестве основания для восстановления срока на подачу жалобы не принимается. Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года прямо указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, ООО "Аржан", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Аржан" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении установленного срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче жалобы ООО "Аржан" также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20 марта 1997 года в подобном ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К таким документам, согласно указанному постановлению, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и недостаточно для предоставления данной отсрочки.

Тяжелое материальное положение ООО "Аржан", в связи с которым оно ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, никак документально не подтверждается.

На основании изложенного, ходатайство ООО "Аржан" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, при отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Поскольку ООО "Аржан" не обосновал заявленные ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, такие ходатайства удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3, абзацу 2 части 1 статьи 264 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3, абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аржан" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аржан" в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аржан".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина