Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 01АП-4024/11

г. Владимир

09 августа 2011 г.

Дело N А38-3177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Моркинского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2011 по делу N А38-3177/2010, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниагара", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215085870, ОГРН 1031200404652), к муниципальному образованию "Моркинский муниципальный район" в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Моркинский муниципальный район" (ИНН 1208002094, ОГРН 1021200647907) и финансового отдела муниципального образования "Моркинский муниципальный район" (ИНН 1208005031, ОГРН 1051202609336), о взыскании задолженности за подрядные работы в сумме 3 492 115 руб.,

при участии:

от заявителя - Администрации Моркинского муниципального района МО "Моркинский муниципальный район" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 25984);

от истца - ООО "Ниагара" - Куканов Д.И. по доверенности от 06.08.2010 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - ООО "Ниагара", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию "Моркинский муниципальный район" в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Моркинский муниципальный район" и финансового отдела муниципального образования "Моркинский муниципальный район" (далее - администрация Моркинского муниципального района, ответчик) о взыскании задолженности за подрядные работы в сумме 3 492 115 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2011 с муниципального образования "Моркинский муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в пользу ООО "Ниагара" взыскано 3 352 620 руб. долга, 63 436 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 39 763 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Моркинского муниципального района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о согласовании сторонами поэтапной оплаты на основании промежуточных актов ошибочен и не соответствует статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.3 муниципального контракта от 11.01.2009 N 15, предусматривающему проведение окончательного расчета по контракту после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Указывает, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, согласно экспертному заключению истцом не выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 449 473 руб. В письме от 01.04.2009 об установлении оконных блоков администрация Моркинского муниципального района не отказывалась от выполнения тех работ, которые предусмотрены контрактом.

Заявитель также считает несостоятельным вывод суда о согласовании с заказчиком выполнения дополнительных работ по замене оконных блоков, указывая, что выполненные истцом дополнительные работы не учитывались в документации и не согласовывались с ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов, так как органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Ниагара", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО "Ниагара" (подрядчик) и администрацией Моркинского муниципального района (заказчик) подписан муниципальный контракт N 15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство качественно и в срок выполнить ремонт и декор общественных помещений здания администрации муниципального образования "Моркинский муниципальный район", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Цена по контракту, согласованная его участниками, составила 4 859 115 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта - до 01.05.2009.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что в ходе исполнения муниципального контракта заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить не более чем на десять процентов объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен муниципальный контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

ООО "Ниагара" выполнило строительные работы и направило заказчику для подписания акты приемки выполненных работ: N 1 от 25.03.2009 на сумму 1 079 085 руб., N 1 от 25.03.2009 на сумму 260 709 руб., N 1 от 23.04.2009 на сумму 89 286 руб., N 1 от 23.04.2009 на сумму 410 133 руб., N 2 от 23.04.2009 на сумму 914 421 руб., 1 от 27.04.2009 на сумму 2 185 481 руб., всего на общую сумму 4 939 115 руб. Однако ответчик от подписания актов отказался. Акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по видам, объемам и качеству работ Арбитражным судом Республики Марий Эл определением от 03.02.2011 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГОУ ВПО "Марийский государственный технический университет".

Экспертом было установлено, что фактический объем выполненных истцом работ соответствует объему, указанному в актах, стоимость работ составляет 4 939 115 руб., что превышает сметную и договорную цену на 80 000 руб.; в ходе ремонтных работ истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и локальным сметным расчетом, на сумму 529 563 руб. (приложение N 4 к заключению эксперта); работы на сумму 449 473 руб., предусмотренные локальным сметным расчетом и муниципальным контрактом, подрядчиком не выполнены (приложение N 5 к заключению эксперта); стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ составила 139 495 руб. (приложение N 7 к заключению эксперта).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ на общую сумму 4939115 руб.

В заключении экспертом указано на выполнение истцом дополнительных работ по замене оконных блоков на общую сумму 529 563 руб. при невыполнении предусмотренных договором работ на сумму 449 473руб.

Несмотря на то, что цена работ по контракту являлась твердой, в пункте 2.3 муниципального контракта сторонами предусмотрена возможность изменения цены договора не более чем на 10 процентов, что соответствует пункту 10 статьи 65 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Действующим законодательством не предусмотрена форма получения согласия заказчика на проведение дополнительных работ.

Судом установлено, что работы на сумму 529 563руб. выполнены истцом на основании письма от 01.04.2009 главы администрации Моркинского района об установке пластиковых окон в количестве 12 комплектов в помещениях здания администрации.

Оценив документы, суд сделал верный вывод о согласовании подрядчиком с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по актам выполненных работ, счету-фактуре, по безналичному расчету, по мере поступления денежных средств из бюджета муниципального образования "Моркинский муниципальный район". Окончательный расчет осуществляется после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 контракта).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о согласовании сторонами поэтапной оплаты выполненных работ, а именно оплаты по актам выполненных работ.

В силу вышеизложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате спорных работ в связи с невыполнением истцом всего объема работ по контракту признаются апелляционным судом несостоятельными.

Администрацией Моркинского муниципального района произведена оплата работ на общую сумму 1 447 000 руб.

Доказательств оплаты стоимости работ в размере 3 352 620 руб. ответчик не представил, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Доводы ответчика о незаконности решения в части взыскания с него судебных расходов в пользу истца отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

По ходатайству истца арбитражным судом проведена строительно-техническая экспертиза. Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесена денежная сумма в размере 66 080 руб. для выплаты вознаграждения эксперту, государственная пошлина уплачена истцом в сумме 43 000 руб. по платежному поручению от 27.08.2010 N 63.

В данном случае решение принято в пользу истца, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика.

Исковое требование удовлетворено в частичном размере в сумме 3 352 620 руб., государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 39 763 руб. 10 коп., расходы за проведение экспертизы - 63 436 руб. 80 коп.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 763 руб. 10 коп. с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 63 436 руб. 80 коп.

Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2011 по делу N А38-3177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Моркинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова