Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-4347/11

г. Вологда

09 августа 2011 г.

Дело N А66-5060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2011 года по делу N А66-5060/2011 (судья Першина А.В.),

установил

члены сельскохозяйственного производственного кооператива "Болдиновский" (далее - Кооператив) Грачев Вячеслав Михайлович и Пучков Григорий Владимирович обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Кооперативу о признании недействительными решений собраний Кооператива от 25.06.2010 и 30.08.2010.

В обеспечение своего требования истцы обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию членов Кооператива проводить собрание, назначенное в 14 час 00 мин 13.06.2011 по адресу: город Москва, Малый Палашевский переулок, дом 5 и принимать решения по следующим вопросам повестки дня: 1) об избрании председателя Кооператива; 2) о прекращении членства в Кооперативе. 3) о приёме новых членов в Кооператив. 4) о государственной регистрации новой редакции устава Кооператива до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу, а также просили запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) совершать действия по регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) в отношении Кооператива до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу.

Определением суда от 10 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Грачев В.М. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа запретить Инспекции совершать действия по регистрации изменений в Реестре в отношении Кооператива до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что непринятие судом данной обеспечительной меры повлечёт причинение им значительного ущерба, а также невозможность исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы, обращаясь с настоящим заявлением, в его обоснование ссылаются на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение им значительного ущерба, а также на невозможность исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции сослался на его необоснованность и отсутствие связи между исковыми требованиями и истребуемой мерой.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно в материалах дела, истцы заявили требования о признании недействительными решений собраний членов Кооператива от 25.06.2010 и 30.08.2010.

Из протокола собрания членов Кооператива, состоявшегося 25.06.2010, следует, что на нём приняты следующие решения: 1). исключить из числа членов Кооператива Грачева В.М., Кляндина Р.В. с 25.06.2010 и Черного С.А. с 07.06.2008; 2) принять с 25.06.2010 новых членов Кооператива Боголепову И.Б. и Шатного С.П.; 3) одобрить сделку по продаже четырёх земельных участков Кузнецову А.П.; 4) одобрить сделку по продаже Боголеповой И.Б. жилого дома по цене 200 000 руб.; 5) утвердить изменения в устав в пункт 3.2 по числу членов Кооператива.

Согласно протоколу собрания членов Кооператива, состоявшегося 30.08.2010, принято решение освободить с 30.08.2010 от занимаемой должности председателя Кооператива Мамедова С.Г. и с указанной даты избрать на данную должность Боголепову И.Б.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что ранее истцы обжаловали спорное собрание от 25.06.2010 в суде общей юрисдикции, которое решением суда от 12.01.2011 признано недействительным, но кассационной инстанцией отменено в связи с неподведомственностью данного спора суду.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, поскольку направлена на сохранение существующих отношений между сторонами.

Непринятие данной меры может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, так как для восстановления прав истцов в случае удовлетворения исковых требований потребуется предъявление новых исков, поскольку не принятие истребуемой меры может повлечь за собой дальнейшее использование оспариваемых данных Реестра, что, в свою очередь, может привести к дальнейшему изменению состава участников Кооператива. Последние обстоятельства могут причинить ущерб не только истцам, но и иным членам Кооператива, сделать необходимым обращение в суд с новыми исками за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в обжалуемой части подлежит отмене. Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по регистрации изменений в Реестре в отношении Кооператива до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2011 года по делу N А66-5060/2011 в обжалуемой части отменить.

Запретить Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области совершать действия по регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Болдиновский" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5060/2011.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева