Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-6311/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-6311/2011 Дело N А76-22895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по делу N А76-22895/2010 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича - Доля И.В (доверенность от 11.07.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Администрация г. Челябинска (далее - Комитет и Администрации, истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Судьба" (далее - ООО Компания "Судьба", общество, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Пертия Гонели Доментовичу (далее - ИП Пертия Г.Д., предприниматель, ответчик 2) об освобождении земельного участка, площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 63, со следующими координатами:

N точки

Дирекционные углы (град. мин.)

Длины линий (м)

1-2

108 20.75

2.03

2-3

196 18.10

3.31

3-4

288 5.33

2.09

4-1

17 20.62

3.32

и передаче его по акту приема-передачи Комитету в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учётом определений суда от 23.12.2010 о выделении рассматриваемых требований в отдельное производство, а также 29.03.2011 о привлечении предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика, т. 1 л.д. 62-69, т. 2 л.д. 18, 19).

Решением суда от 12.05.2011 (резолютивная часть от 06.05.2011) заявленные требования удовлетворены в части.

Решением суда (с учётом определения об исправлении опечатки, т. 1 л.д. 56) на ИП Пертия Г.Д. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 63, с геоданными:

N точки

Дирекционные углы (град. мин.)

Длины линий (м)

1-2

108 20.75

2.03

2-3

196 18.10

3.31

3-4

288 5.33

2.09

4-1

17 20.62

3.32

путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона- трейлера общественного питания, и передать участок по акту приема-передачи Комитету в срок не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда (т. 2 л.д. 35-42).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд в решении применил утратившие силу и не подлежащие применению положения п.2 статьи 12 Закона Челябинской области от 28.04.2003 N 171-30 "О земельных отношениях", которыми установлено, что предметом сделки может являться только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предмет договора аренды согласован сторонами. Кроме того, поскольку арендодатель не имеет обоснованных возражений относительно продолжения пользования арендатором - ООО Компания "Судьба" земельным участком, вышеуказанный договор аренды признается действующим в настоящее время. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения судом исковых требований об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения.

Также податель жалобы указал на то, что судом не исследовано обстоятельство принадлежности трейлера - прицепа к транспортному средству, расположенному на спорном земельном участке. Полагает, что суд в решении необоснованно обязал ИП Пертия Г.Д. демонтировать трейлер общественного питания со спорного земельного участка. Данное решение является невыполнимым, поскольку ИП Пертия Г.Д. не правомочен его перемещать. Следовательно, ИП Пертия Г.Д. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцов и ООО Компания "Судьба" не явились.

С учетом мнения ИП Пертия Г.Д. и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2007 между Комитетом и ООО Компания "Судьба" был подписан договор аренды земельного участка N 40-1-С-2005, на участок площадью 6 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 63 в Советском районе, с целевым назначением - для эксплуатации торгового трейлера "Горячее питание" (т. 1 л.д. 10-11).

Договор подписан на срок до 30.06.2007

Факт использования земельного участка подтвержден актами обследования земельного участка от 06.08.2010, 10.02.2011, 25.02.2011, 23.03.2011 (т. 1 л.д. 25, 93, 98, т. 2 л.д. 10), составленными как представителями истца, так и сотрудниками органом внутренних дел. На земельном участке размещен трейлер, принадлежащий ООО "Компания "Судьба", что отражено в актах.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды ввиду непостановки земельного участка на кадастровый учёт и использование предпринимателем земельного участка в отсутствие правовых оснований, Комитет и Администрация обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал договор N 40-1-С-2005 незаключенным ввиду непостановки земельного участка на кадастровый учёт. Судом установлен факт использования земельного участка на момент рассмотрения дела предпринимателем, ввиду чего в удовлетворении иска к обществу "Судьба" судом отказано. Суд, кроме того, принял во внимание, что Пертия Г.Д., являясь индивидуальным предпринимателем, также является единственным учредителем и директором общества "Судьба", что предполагает возможным использования трейлера, расположенного на спорном земельном участке, как совместно, так и по очереди. Учитывая наличие доказательств использование земельного участка предпринимателем и нахождение участка в его владении, отсутствие договорных отношений между истцами и предпринимателем, и правовых оснований у последнего для владения земельным участком, суд удовлетворил исковые требования.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных обстоятельств, имеющих значение для дела, находит подтверждение в материалах дела.

Устанавливая обстоятельство наличия у истцов прав на предъявление рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", а также Положения о Комитете, утвержденного Постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, в силу которых до разграничения государственной собственности на землю полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет Комитет.

Об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества свидетельствует следующее.

Как следует из письменных материалов дела, между Комитетом и ООО Компания "Судьба" 16.07.2007 был подписан договор аренды земельного участка N 40-1-С-2005 (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет данного договора был определён сторонами следующим образом: земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 63 в Советском районе, с целевым назначением - для эксплуатации торгового трейлера "Горячее питание".

Сведений постановке земельного участка на кадастровый учёт не имеется.

Вместе с тем, нормами ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания настоящего договора) и Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ установлена обязательность индивидуализации земельного участка как объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент рассмотрения спора) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из смысла названных положений Закона земельный участок может выступать в качестве объекта аренды по договору при наличии в нем сведений о размере земельного участка и приложении к договору его кадастрового плана с описанием границ.

В рассматриваемом случае сторонами в материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок, являющий объектом настоящих арендных отношений, поставлен на кадастровый учёт в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, следовательно, объект аренды не определен, предмет договора не согласован, договор аренды считается незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его участников взаимных прав и обязанностей.

Ссылка апеллянта на то, что суд в решении применил утратившие силу и не подлежащие применению положения п.2 ст. 12 Закона Челябинской области от 28.04.2003 N 171-30 "О земельных отношениях", в соответствии с которой предметом сделки является земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, не принимается апелляционной коллегий в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку необходимость осуществления кадастрового учёта земельных участков для целей совершения с ним сделок предусмотрена нормами действующего федерального законодательства (Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 04.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Доказанным апелляционная коллегия находит и обстоятельство нахождения спорного земельного участка во владении предпринимателя.

Факт использования земельного участка подтвержден актами обследования земельного участка от 06.08.2010, 10.02.2011, 25.02.2011, 23.03.2011, составленными как представителями истца, так и сотрудниками органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, представителями истца по предложению суда составлен акт от 23.03.2011. Ответчики надлежащим образом извещались истцами о времени и месте проведения осмотра участка и составления акта по адресам места регистрации предпринимателя и месте нахождения юридического лица. Кроме того, представитель ответчика 2, присутствовавший в судебном заседании 03-05.03.2011, был уведомлен о проведении совместного выезда. Данным актом подтверждено использование земли ИП Пертия Г.Д. на момент рассмотрения настоящего дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил личность собственника трейлера - прицепа к транспортному средству, расположенного на спорном земельном участке, также не обоснован, поскольку факт использования трейлера на момент рассмотрения дела именно предпринимателем установлен, в том числе, выше указанным актом от 23.03.2011 (т. 2 л.д. 10).

Поскольку индивидуальный предприниматель является одновременно и единственным учредителем общества "Судьба" и его директором, использование объекта и земельного участка может осуществляться предпринимателем и обществом как одновременно, так и по очереди. Принимая во внимание обстоятельства использования земли на момент рассмотрения дела предпринимателем, а также отсутствие каких-либо договорных отношений между предпринимателем и истцами по использованию земельного участка и трейлера, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно индивидуальный предприниматель.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие принадлежность трейлера иному лицу, ИП Пертия Г.Д. в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 301, 305 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по делу N А76-22895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова