Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 01АП-3752/11

г. Владимир

09 августа 2011 г.

Дело N А43-4122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, г. Москва на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2011 по делу N А43-4122/2011, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ОРАНТА", г. Москва (ОГРН 027739075682 ИНН 7709254400), в лице филиала "ОРАНТА-Нижний Новгород" к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), в лице представительства РСА по Приволжскому Федеральному округу о взыскании 43 375 руб.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ОРАНТА", г.Москва в лице филиала "ОРАНТА-Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков, в лице представительства РСА по Приволжскому Федеральному округу о взыскании в порядке суброгации 43 375 руб. убытков, в виде стоимости страхового возмещения, выплаченного страхователю (выгодоприобретателю), по договору добровольного имущественного страхования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2011 удовлетворены исковые требования. Взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ОРАНТА", г. Москва, 43 375 руб. материального ущерба, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, Российский союз Автостраховщиков обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как исковые требования к РСА необоснованны.

Заявитель указывает на то, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3110, государственный номер Х 326 ЕМ 52 и Peugeot, государственный номер Т 090 СС 52.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Peugeot, государственный номер Т 090 СС 52, застрахованный истцом на основании договора страхования со сроком действия с 08.08.2008 по 07.08.2009 (полис АT N 0211989), получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 26.03.2009.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установлена на основании отчета ООО "Независимое экспертное бюро" и составляет 48 436 руб. - без учета износа и 43 375 руб. - с учетом износа (л.д.24-34).

На основании страхового акта (л.д. 35) истец выплатил страхователю Сорочкиной Е.М. страховое возмещение в размере 44 464 руб., что подтверждается платежным поручением N 3038 от 04.08.2009 (л.д. 36).

Из справки о ДТП от 26.03.2009, протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2009 (л.д.21,22) следует, что ДТП произошло по вине водителя Маркелова Д.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, государственный номер Х 326 ЕМ 52.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер Х 326 ЕМ 52, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ВВВ N 0464938048) в ОАО СК "Русский мир", о чем имеется ссылка в справке о ДТП от 26.03.2009.

Поскольку у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, признанного виновным в ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу статьи 18 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с иском в суд о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ОАО "СГ "МСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

С учетом указанных правовым норм обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие ДТП произошедшего 06.03.2008, должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля Опель Корса, государственный номер С 404 КЕ 52 - ОАО "СК "Русский мир".

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: Приказом ФССН N 200 от 16.04.2010, в связи с отказом от осуществления предусмотренной лицензиями деятельности, лицензия на осуществление страхования у Открытого акционерного общества страховая компания "Русский мир" отозвана.

С учетом указанных обстоятельств, согласно подпунктов "а" и "б" части 2 статьи 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, в случае если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства предусмотренной федеральным законом.

Поэтому на основании подпунктов "а" и "б" части 2 статьи 18 и статьи 19 названного выше Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, должна быть произведена профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере (с учетом износа) 43 375 руб. является обоснованным и правомерным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения судом отклонен правомерно как несостоятельный, в силу следующего.

В силу пункта статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком должен предусматриваться федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Данной нормой установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть установлен нормативными документами либо договорами, регламентирующими деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Правила осуществления Российским Союзом автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденные Приказом Президиума РСА N 22 от 08.06.2004, на которые ссылается ответчик в обоснование обязательного претензионного порядка, носит декларативный характер и не может рассматриваться в качестве гражданско-правового договора, обязывающего соблюдать претензионный порядок.

Ссылку ответчика на письмо N 13347/26хк от 17.05.2010 суд также находит несостоятельной, учитывая, что письмо адресовано Российскому Союза Автостраховщиков, и не носит публичный характер. В указанном письме имеется указание на Договор N 01 -4212227 от 26.02.2009 между ООО "Росгосстрах" и ОАО "Страховая компания "Русский мир" по которому будет производится прием заявлений, однако данный договор к отзыву ответчика не приложен. Доказательств того, что ООО "Росгосстрах" передан страховой портфель от ОАО "СК "Русский мир" также не представлено.

В тоже время, исходя из буквального содержания письма, следует понимать, что ООО "Росгосстрах" гарантирует возмещение по компенсационным выплатам, осуществленным гражданам и юридическим лицам Российским Союзом Автосстраховщиков за ОАО СК "Русский мир".

Таким образом, истец предъявил требования к надлежащему ответчику и не нарушил правила территориальной подсудности ввиду предъявления иска по месту нахождения представительства ответчика.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2011 по делу N А43-4122/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева