Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 02АП-3809/11

г. Киров

11 августа 2011 г.

Дело N А31-1313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2011 по делу N А31-1313/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению гаражного потребительского кооператива N 139 по управлению и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (ИНН 4401057717, ОГРН 1054408712577; место нахождения: 156004, г. Кострома, ул. Береговая)

к Административной комиссии города Костромы

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

гаражный потребительский кооператив N 139 по управлению и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (далее - заявитель, ГПК N 139) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Костромы (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 16.02.2011 N 563, которым ГПК N 139 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 352-4-ЗКО), заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2011 требования ГПК N 139 удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Кроме того, решением суда первой инстанции с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.

Административная комиссия города Костромы с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении председателя ГПК N 139 Тарасенко В.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сделан без необходимого, полного и достаточного изучения всех обстоятельств и материалов дела. Административная комиссия указывает, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с учетом того, что председатель ГПК N 139 не находится постоянно по юридическому адресу и не имеет возможности принимать корреспонденцию по юридическому адресу ГПК N139. Тарасенко В.П. имел фактическую возможность получить направленную по его месту проживания корреспонденцию, что, как считает ответчик, подтверждается последующим получением Тарасенко В.П. постановления о привлечении к административной ответственности, направленного по тому же адресу с аналогичными реквизитами уведомления.

Кроме того, Административная комиссия считает, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов с ответчика в пользу ГПК N 139 противоречит действующему законодательству, вынесено без учета норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества и не отвечает по своим обязательствам таким имуществом, а также не является органом государственной власти либо иным органом, перечисленным в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 начальником гаражной инспекции Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы совместно с ведущим специалистом гаражной инспекции Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы проведен осмотр территории ГПК N 139, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Береговая.

Во время осмотра территории установлено отсутствие контейнерной площадки, а именно: нет асфальтированной или бетонированной площадки, ограждения, мусоросборника, на момент проведения осмотра не представлен договор с лицензированной организацией на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 19.01.2011 (л.д.29).

02.02.2011 Управлением муниципальных инспекций в отношении заявителя составлен протокол N 7 об административном правонарушении по факту нарушения ГПК N 139 требований пунктов 1.2.2.1, 1.2.11, 1.2.12 Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории г. Костромы, утвержденных постановлением Администрации г. Костромы от 14.07.2010 N 1290, что является нарушением части 1 статьи 12 Закона N 352-4-ЗКО (л.д.28).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 02.02.2011 N 7, 16.02.2011 Административная комиссия вынесла постановление N 563 о признании ГПК N 139 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12 Закона N 352-4-ЗКО, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, ГПК N 139 оспорил его в Арбитражный суд Костромской области, заявив также требование о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Суд взыскал с Административной комиссии г. Костромы в пользу ГПК N 139 судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 02.02.2011 в отсутствие законного представителя заявителя. По юридическому адресу ГПК N 139 сообщение о времени и месте составления протокола не направлялось. Извещение о времени и месте составления протокола было направлено на имя Тарасенко В.П. (без указания на ГПК N 139) по адресу: 156004, г. Кострома, Некрасовское шоссе, д. 46а, кв. 52 (л.д.36), вручено 22.01.2011 неустановленному лицу (отсутствует расшифровка проставленной на уведомлении о вручении подписи).

Указанное извещение правомерно расценено судом первой инстанции в качестве ненадлежащего в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания ГПК N 139 (л.д.30) с 26.04.2009 председателем ГПК N 139 является Тарасенко В.П.

В то же время в уведомлении о вручении извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении указаны фамилия и инициалы адресата - физического лица; указание на то, что извещение адресовано руководителю заявителя - председателю ГПК N 139 отсутствует (л.д. 36).

Кроме того, из пояснений, данных председателем ГПК N 139 Тарасенко В.П. в суде первой инстанции, следует, что извещение о составлении протокола он не получал, о производстве в отношении заявителя по делу об административном правонарушении узнал после получения постановления от 16.02.2011 N 563. По вышеназванному адресу проживает с родственниками, корреспонденцию ему никто не передавал.

Доказательства, однозначно свидетельствующие, что направленная корреспонденция 22.01.2011 была получена председателем ГПК N 139 Тарасенко В.П., в материалах дела отсутствуют.

Указание Административной комиссии, что председатель ГПК N 139 Тарасенко В.П. имел фактическую возможность получить направленную в его адрес корреспонденцию, поскольку в последующем им было получено постановление о привлечении к административной ответственности по тому же адресу с аналогичным образом заполненными реквизитами, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ГПК N 139 о времени и месте составления протокола.

Довод о том, что уведомление о вручении почтового отправления от 11.02.2011, в котором имеется надпись: "Председ. ГПК 139 Тарасенко В.П.", свидетельствует о том, что извещение о месте, дате и времени составления протокола направлялось именно законному представителю заявителя - председателю ГПК N 139 Тарасенко В.П., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, с указанным уведомлением в адрес Тарасенко В.П. была направлена копия вынесенного 02.02.2011 протокола об административном правонарушении, что не подтверждает заблаговременное извещение ГПК N 139 о времени и месте составления протокола.

Иных доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в деле не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. В то же время административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако в нарушение процессуальной обязанности доказывания ответчик не представил надлежащие доказательства, бесспорно и однозначно подтверждающие факт получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации административный орган имел возможность принять иные меры по извещению законного представителя юридического лица (путем направления телефонограммы, телеграммы), однако не сделал этого при отсутствии каких-либо причин.

Довод ответчика о принятии всех необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя ГПК N 139 о времени и месте составления протокола не подтвержден достаточными доказательствами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного Административной комиссией постановления о назначении административного наказания от 16.02.2011 N 563 является правильным. В данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании с Административной комиссии судебных расходов в сумме 2000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Сторона, требующая возмещения расходов на плату услуг представителя, должна представить соответствующие доказательства указанных обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в заявленной сумме именно ГПК N 139 в связи с рассмотрением настоящего дела.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 158 от 27.02.2010, выданная ИП Гагариной Светланой Вадимовной (л.д. 6), кассовый чек на сумму 2000 рублей от 27.02.2011 (л.д. 5).

Из указанной квитанции к приходному кассовому ордеру N 158 от 27.02.2010 следует, что денежные средства в сумме 2000 рублей приняты от Тарасенко Владимира Павловича за консультацию и составление жалобы на постановление об административном правонарушении, проставлена печать индивидуального предпринимателя Гагариной Светланы Вадимовны.

В то же время из содержания данной квитанции невозможно сделать вывод, что ИП Гагарина С.В. оказала услуги юридическому лицу ГПК N 139, а не лично Тарасенко В.П.. В квитанции к приходному кассовому ордеру не указано в связи с обжалованием какого постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении какого лица была дана консультация и составлена жалоба. Согласно проставленной на документе дате, данная квитанция выдана 27.02.2010, в то время как оспариваемое постановление вынесено 16.02.2011.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 27.02.2011 также не подтверждает факт оплаты суммы в размере 2000 рублей от имени юридического лица ГПК N 139 за оказание юридических услуг, связанных с рассматриваемым делом об административном правонарушении.

Разные даты оформления кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру не позволяют с однозначностью сопоставить данные документы.

Иных документов, подтверждающих, что ИП Гагарина С.В. оказала юридические услуги ГПК N 139 в связи с обжалованием постановления Административной комиссии от 16.02.2011 N 563 в объеме консультации и составления жалобы на сумму 2000 рублей, а ГПК N 139 принял и оплатил услуги в связи с рассмотрением данного дела в сумме 2000 рублей, заявителем не представлено. Договор на оказание услуг, акт приема-передачи оказанных услуг в материалы дела не представлены; жалоба на постановление об административном правонарушении подписана председателем ГПК N139 Тарасенко В.П.; доказательств об оказании ИП Гагариной С.В. услуг в заявленном объеме и стоимости не имеется, что при отсутствии соответствующих доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции признать доказанным факт несения ГПК N 139 судебных расходов в размере 2000 рублей в связи с рассмотрением данного дела.

Оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению. При этом доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов с Административной комиссии судом не оцениваются в силу недоказанности факта несения ГПК N 139 судебных расходов в размере 2000 рублей в связи с рассмотрением данного дела.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2011 в части взыскания с ответчика в пользу ГПК N 139 судебных расходов в сумме 2000 рублей следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в резолютивной части решения на прекращение производства по делу об административном правонарушении не может быть признано обоснованным в силу следующего.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, который не подлежит расширительному толкованию; среди перечисленных в указанной статье оснований отсутствует такое как признание решения административного органа незаконным и его отмена в силу допущенных процессуальных нарушений.

При этом согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба Административной комиссии города Костромы подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Административной комиссии города Костромы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2011 по делу N А31-1313/2011 отменить в части взыскания с Административной комиссии города Костромы в пользу гаражного потребительского кооператива N 139 по управлению и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев судебных расходов в размере 2000 рублей и прекращения производства по делу об административном правонарушении, принять в данной части новый судебный акт: в удовлетворении требований гаражного потребительского кооператива N 139 по управлению и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев о взыскании с Административной комиссии города Костромы судебных расходов в сумме 2000 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2011 по делу N А31-1313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.В. Лысова Л.И. Черных