Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 15АП-9397/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3704/2010

15 октября 2010 г.

15АП-9397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от федерального государственного учреждения "Вторая Ростовская Квартирно-эксплуатационная часть района": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Донская Водная Компания": Фоминых Александр Николаевич, паспорт, по доверенности N 13/1 от 1 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Вторая Ростовская Квартирно-эксплуатационная часть района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 июля 2010 года по делу N А53-3704/2010

по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

к ответчику федеральному государственному учреждению "Вторая Ростовская Квартирно-эксплуатационная часть района"

о взыскании задолженности в размере 2 822 001 руб. 96 коп.,

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - компания, водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному учреждению "Вторая Ростовская Квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение, абонент, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2753366 руб. 49 коп., образовавшейся в связи с потреблением питьевой воды и водоотведением ответчиком в период с 1 октября 2009 года по 18 января 2010 года с использованием приборов учета с просроченным сроком поверки (с учетом изменения размера первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 1 июля 2010 года иск удовлетворен. С учреждения в пользу компании взыскана задолженность за потребленную в период с 1 октября 2009 года по 18 января 2010 года питьевую воду и водоотведение с использованием приборов учета с просроченным сроком поверки в сумме 2 753 366 руб. 49 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску. Решение мотивировано доказанностью требований истца по праву и факту.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Акт периодического контрольного обследования N 006738 от 24 сентября 2009 года, на основании которого суд первой инстанции сделал вывод об безучетном потреблении воды, ответчику не направлялся, его уполномоченным лицом не подписывался. Данный акт составлен не истцом, а ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг", которое не является правопредшественником истца. С истцом договорные отношения, предметом которых является отпуск питьевой и технической воды и приём сточных вод, возникли с 1 октября 2009 года на основании договора N 13. Акты контрольного периодического обследования были составлены истцом 11 и 14 декабря 2009 года. Договором N 13 от 1 октября 2009 года предусмотрен отпуск воды по двум присоединениям, в силу чего взыскание задолженности за воду, переданную еще через 25 присоединений, является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу компания возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2009 года между компанией (водоканал) и учреждением (абонент) был заключен договор N 13 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод, в соответствии с которым водоканал обязался обеспечить подачу абоненту воды с качеством, соответствующим действующим СанПиН в пределах границ эксплуатационной ответственности, обеспечить прием сточных вод от абонента, отвечающих требованиям по ПДК загрязняющих веществ, указанных в условиях приема, а абонент обязался обеспечить учет потребляемой воды и оплачивать поданную воду. В пункте 2.2 договора указано, что количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках. В пункте 1.4.10 договора абонент обязан проводить поверку приборов учета согласно межповерочному сроку; расчеты с водоканалом за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к коммерческому узлу учета производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил, за исключением случаев предусмотренных пунктом 55 Правил. Количество израсходованной воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды в ней равной 1,2 метра в секунду в течение 24 часов в сутки, с момента обнаружения в следующих случаях: при неисправности прибора учета или по истечении межповерочного срока в случаях предусмотренных Правилами, при нарушении целостности пломб на средствах измерений, при не обеспечении абонентом представителю водоканала доступа к узлу учета и при самовольном подключении к системе водоснабжения (пункт 2.5 договора).

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 32 и 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167. (пункт 33 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Актом периодического контрольного обследования приборов учета N 006738 от 24 сентября 2009 года, составленным с участием представителей водоканала и учреждения, установлено, что абонент потребляет воду с использованием приборов учета с истекшими сроками поверки, и предписал абоненту в течение 30 дней поверить или заменить водомеры. Тот факт, что акт N 006738 составлен 24 сентября 2009 года, а договор, предметом которых является отпуск питьевой и технической воды и приём сточных вод, заключен 1 октября 2009 года, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений, поскольку указанный акт составлен с участием представителей сторон, а доказательств осуществления поверки или замены приборов учета с истекшими сроками поверки, указанных в акте N 006738, на дату заключения спорного договора ответчиком не представлено.

11 декабря 2009 года и 14 декабря 2009 года при повторных проверках, оформленных актами периодического контрольного обследования, составленными представителями истца, в присутствии представителя ответчика, подписавших акты, установлено, что предписание от 24 сентября 2009 года о поверке или замене водомеров не выполнено. Замена приборов учета произведена 18 января 2010 года, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 указанных Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 указанных Правил. Пункт 57 Правил N 167 предусматривает исчисление количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку материалами дела подтверждается, что абонент в период с 1 октября 2009 года по 18 января 2010 года осуществлял водопотребление с использованием приборов с нарушенными межповерочными сроками, постольку вывод суда первой инстанции о правомерности определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, а определение объема водоотведения принимается равным объему водопотребления, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Как следует из материалов дела, расчет объема потребленной ответчиком воды произведен истцом по диаметрам ввода 15 мм, 20 мм и 50 мм при скорости движения воды 1/2 метра в секунду, размеры которых подтверждаются актами периодического контрольного обследования и сторонами не оспариваются. Объем водоотведения принят равным объему водопотребления.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором N 13 от 1 октября 2009 года предусмотрен отпуск воды по двум присоединениям, в силу чего взыскание задолженности за воду, переданную еще через 25 присоединений, является неправомерным, подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в деле актов периодического контрольного обследования, подписанных начальником КЭЧ в/ч Н.Романовым, расчетов учета водопотребления по служебным объектам Зерноградского гарнизона за октябрь 2009 года - январь 2010 года, подписанных им же (т.1, л.д. 137-140), следует, что водоснабжение ответчика осуществлялось по 27 вводам.

Исходя из определенного указанным выше способом объема водопотребления и водоотведения и тарифов, установленных истцу в спорный период, суд первой инстанции установил стоимость поставленной ответчику воды и услуг по водоотведению в сумме 2 753 366 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности, а равно прекращения обязательства по ее оплате иными предусмотренными законом способами на дату вынесения решения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 753 366 руб. 49 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2010 года по делу N А53-3704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина