Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6393/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А50-3393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

истец, ОАО "ТГК-9"; ответчик, ООО "УК "Гарант комфорта", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2011 года по делу N А50-3393/2011,

принятое судьёй Яринским С.А.

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее - ООО "УК "Гарант комфорта", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2010 года по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1784 от 01.06.2008 г.., в размере 459 787 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 286 руб. 77 коп., начисленных за период с 21.01.2011 г.. по 03.02.2011 г.., с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом от истца в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение размера иска, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 597 007 руб. 30 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2010 года по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1784 от 01.06.2008 г.., а также 15 787 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2011 г.. по 19.05.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда (л.д. 103-106, 108, 114-116).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 118-122).

Ответчик (ООО "УК "Гарант комфорта") с решением суда не согласен в части взыскания процентов по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда в указанной части и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что находится в тяжелом финансовом состоянии, и не способен выполнить указанное обязательство из-за наличия большой дебиторской задолженности, по которой в настоящее время проводится работа по исполнению данных обязательств. Статья 400 ГК РФ устанавливает возможность ограничения права на полное возмещение убытков, в том числе, уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное право также подтверждается статьей 333 ГК РФ. Считает, что судом при принятии решения не были учтены данные положения закона.

Истцом (ОАО "ТГК-9") представлены письменные возражения на жалобу ответчика, в которых указывает на свое согласие с принятым судом решением в полном объеме, считая его законным и обоснованным. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, считает несостоятельными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Гарант комфорта" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергий в сетевой воде N 1784 от 01.06.2008 года на условиях, определенных постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 г.. по делу N А50-378/2009.

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить тепловую энергию для объектов Потребителя, Потребитель обязался принимать тепловую энергию на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и оплачивать ее стоимость Энергоснабжающей организации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 9.1. договора, срок действия договора установлен с момента подписания и действует до 31.12.2008 г.. Действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.06.2008 г..

Стороны не оспаривают, что в спорный период (декабрь 2010 года) отношения сторон регулировались договором N 1784 от 01.06.2008 года, действие которого было продлено в порядке пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.2. договора в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии или его неисправности расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются расчетным путем. Во исполнение условий договора в декабре 2010 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия.

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате задолженности ответчиком исполнено ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 597 007 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности по оплате энергоресурсов послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов в сумме 15 787 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 597 007 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1784 от 01.06.2008 года, объема и стоимости потребленной объектами ответчика тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 597 007 руб. 30 коп.

Выводы суда в изложенной части сторонами не оспорены, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 787 руб. 53 коп. за период с 21.01.2011 г.. по 19.05.2011 г.., с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО "УК "Гарант комфорта" обязательств по оплате стоимости поставленной истцом тепловой энергии; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день подачи иска; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства; правомерности требования о начислении процентов по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты ее стоимости ООО "УК "Гарант комфорта" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ОАО "ТГК-9" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д.115) за период с 21.01.2011 г.. по 19.05.2011 г.. сумма процентов составила 15 787 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день подачи иска (28.02.2011 г..) - 8% годовых.

Произведенный расчет судом проверен судом и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречащим условиям договора (пункт 3.3.2).

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащих с него взысканию процентов ответчик просил применить ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей, по его мнению, на день подачи иска (л.д. 112-113).

Указанное заявление судом первой инстанции правомерно отклонено как необоснованное, поскольку согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 г.. N 2583-У ставка рефинансирования 8% годовых действует с 28.02.2011 г.., т.е. с даты, в которую был подан иск (л.д. 4-6).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия со стороны ООО "УК "Гарант комфорта" ненадлежащего исполнения обязательства и оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для его освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга, начиная с 20.05.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года по делу N А50-3393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская