Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 11АП-7121/11

11 августа 2011 г.

Дело N А65-10831/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - Шарипова Р.З. (доверенность от 26.04.2011 N 2.4-0-19/013692),

представителя акционерного коммерческого банка "Кара Алтын" - Янгирова В.Ф. (доверенность от 31.12.2010 N 9),

представитель Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года по делу N А65-10831/2010 (судья Кочемасова Л.А.),

принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Кара Алтын", г.Казань,

к Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

с участием в деле третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань,

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Кара Алтын" (ОГРН 1021600000267, ИНН 1644004648) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны (далее - налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 700000 руб. по делу N А65-23935/2008 (т.1 л.д.2-4).

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 по делу N А65-10831/2010 требования заявителя удовлетворены частично в сумме 350000 руб. (т.1 л.д.100-101).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А65-10831/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.136-137).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округу от 27.01.2011 по делу N А65-10831/2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость определить размер судебных расходов с учетом принципа разумности, документальной подтвержденности, изложив их расчет (т.1 л.д.170-173).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 по делу N А65-10831/2010 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу ЗАО АКБ "Кара Алтын" судебные издержки по делу N А65-23935/2008 в сумме 350000 руб. за счет средств соответствующего бюджета. В остальной части требований отказал (т.2 л.д.31-34).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.55-56).

Банк апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Определением суда от 10.08.2011 в составе суда произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Захарову Е.И., в связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель банка отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело N А65-23935/2008 по заявлению АКБ "Кара Алтын" к Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны о признании незаконным решения налогового органа от 29.10.2008 N 1 о привлечении банка к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в виде штрафа в сумме 16749027,59 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт перечисления банком со счета ООО "Домостроительный комбинат" на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 83745137,93 руб. в обеспечение исполнения решения налогового органа при принятии обеспечительных мер по судебному спору.

Решением арбитражного суда от 19.08.2009 по указанному делу требования заявителя удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010 решение суда и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, в апелляционном суде и суде кассационной инстанции интересы АКБ "Кара Алтын" представляли сотрудники ООО "Юридическая компания "Версус", действовавшие на основании договора на оказание юридических услуг от 16.12.2008 N 1202/08 и соответствующих доверенностей. Стоимость оказанных услуг, согласно договора, составила 700000 руб. (т.1 л.д.17-18). Выполнение услуг по договору принято актами выполненных работ от 22.12.2008, от 13.01.2009, от 21.01.2009, от 21.07.2009, от 17.08.2009, от 21.10.2009, от 21.01.2010, от 1.02.2010 (т.1 л.д.22, 76, 84-89). Оказанные услуги оплачены истцом платежными поручениями от 17.12.2008 N 231 на сумму 30000 руб., от 08.02.2010 N 67089 на сумму 670000 руб. (т.1, л.д.19-20).

Из материалов дела N А65-23935/2008 следует, что 09.12.2008 проведено предварительное судебное заседание по заявлению Акционерного коммерческого банка "Кара Алтын" (Закрытое акционерное общество) при участии заинтересованного лица - Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения налогового органа от 29.10.2008 N 1.

22.12.2008 в Арбитражном суде Республики Татарстан прошло судебное заседание с участием представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Версус".

13.01.2009 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-26985/2008 об оспаривании решения налогового органа о приостановлении операций по счету ООО "ДСК", присутствовал представитель заявителя - ООО "Юридическая компания "Версус".

21.01.2009 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, г.Самара, рассматривалась апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

21.07.2009 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрение дела возобновлено и проведено судебное заседание.

17.08.2009 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

21.10.2009 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

29.01.2010 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

На каждом судебном заседании, во всех инстанциях принимал участие представитель заявителя - ООО "Юридическая компания "Версус".

Поскольку судебные издержки при рассмотрении дела N А65-23935/2008 не взыскивались, то истец обратился в суд за их взысканием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, не полно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помои (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и друг расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой прямо предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как видно из материалов дела, представленными в материалы дела документами подтверждается оказание истцу ООО "Юридическая компания "Версус" услуг по подготовке документов, заявления в арбитражный суд и представительство интересов в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции указывает, что согласно представленным прейскурантам услуг (т.1 л.д.69-75, 80-83) средняя стоимость представительства в судебных инстанциях составляет от 30000 руб. и выше в первой инстанции, в последующих инстанциях от 15000 руб. и выше, составление заявлений, ходатайств от 5000 руб. Истцом расчет стоимости услуг по представительству в судебных инстанциях произведен применительно к указанной стоимости услуг.

С учетом необходимого времени на подготовку заявления в суд, ходатайства об обеспечительных мерах, количества заседаний во всех судебных инстанциях, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях при обжаловании ответчиком определения суда об обеспечительных мерах, стоимость услуг не превышает 55000 руб. (20000 руб. - подготовка заявления, ходатайства об обеспечительных мерах, отзыв на апелляционную жалобу по обеспечительным мерам + 35000 руб. подготовка к каждому заседанию), исходя из стоимости услуг, указанных в прейскуранте (т.1 л.д.83). Представительство в суде первой инстанции, исходя из стоимости услуг по прейскуранту ООО "Юридическая компания "Версус" (от 30000 руб.), составляет 120000 руб. (30000 руб. х 4). Представительство в апелляционной инстанции, исходя из стоимости оказанных услуг, составляет 80000 руб.(40000 руб. х 2). Представительство в кассационной инстанции, исходя из стоимости услуг по прейскуранту, составляет 100000 руб. (50000 руб. х 2). Таким образом, учитывая изложенный расчет, стоимость оказанных услуг составляет 355000 руб. Заявителем оказанные услуги оплачены в полном объеме в сумме 700000 руб.

Суд первой инстанции указывает, что принимая во внимание характер спора по делу N А65-23935/2008, судом не может быть не учтено, что заявитель, перечислял средства в обеспечение интересов как государства (сумма налогов), так и с целью обеспечения гарантий по определению суда об обеспечительных мерах. Также необходимо учесть размер суммы, изъятой из оборота (83745137,93 руб.) и подлежавшего взысканию штрафа (16749027,59 руб.). С учетом срока рассмотрения (с учетом приостановления производства по делу), время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу (в пределах часа), имеющуюся информацию о стоимости юридических услуг, доказательства, подтверждающие разумность расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы стоимости оказанных услуг не превышают 350000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о разумности стоимости оказанных юридических услуг в сумме 350000 руб.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно прейскурантам на юридические услуги ООО Юридический центр "Профит" и Юридический Центр "Ника" (т.1 л.д.69-75, 80-83) представительство в арбитражном процессе в суде первой инстанции (не в одном судебном заседании) составляет в среднем 30000 руб., в апелляционной инстанции в среднем 15000 руб., а в кассационной инстанции в среднем 10000 руб. Составление искового заявления в арбитражный суд в среднем составляет 3500 руб., подготовка отзыва в среднем составляет 2500 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и сложность спора по делу N А65-23935/2008, и считает, что подготовка искового заявления в арбитражный суд и заявления о принятии обеспечительных мер составляет 5500 руб., подготовка отзыва в апелляционную инстанцию и в кассационную инстанцию (2500 руб. х 3) составляет 7500 руб., представительство в суде первой инстанции составляет 30000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции составляет 15000 руб., представительство в суде кассационной инстанции 12000 руб. Следовательно, учитывая изложенный расчет, стоимость оказанных банку юридических услуг составляет не более 70000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении в пределах разумности расходов в размере 70000 руб. и взыскании указанной суммы с налоговой инспекции.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с налоговой инспекции в сумме 350000 руб. необходимо изменить.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года по делу N А65-10831/2010 изменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в пользу акционерного коммерческого банка "Кара Алтын" судебные расходы по делу N А65-23935/2008 в сумме 70000 (Семьдесят тысяч) рублей за счет соответствующего бюджета.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова И.С.Драгоценнова