Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 17АП-8595/09

г. Пермь

02 октября 2009 г.

Дело N А50-10005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Первый автокомбинат сервис" - Чуракова В.И., паспорт, доверенность от 01.02.2009 г..;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли" - представители не явились:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2009 года

по делу N А50-10005/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Первый автокомбинат сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли"

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, штрафа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первый автокомбинат сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 21.12.2007 г.. N 07/155 в сумме 507 104 руб. 72 коп., штрафных санкций в сумме 492 895 руб. 28 коп. (л.д. 3 - 6).

До принятия решения истец заявлял об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 550 612 руб. 88 коп., штрафные санкции по договору в сумме 449 387 руб. 12 коп., судебные издержки, связанные с участием представителя в сумме 15 753 руб. 60 коп. (л.д. 63 - 64, 78, 86 - 88, 160).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2009 г.. взыскано с ответчика в пользу истца 750 612 руб. 88 коп., из них основной долг в сумме 550 612 руб. 88 коп., штрафные санкции в сумме 200 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки, связанные с участием представителя в сумме 15 753 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 163 - 167).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части определения основного долга, штрафных санкции и судебных издержек. По мнению ответчика, суд необоснованно исходил из признания ответчиком основного долга в сумме 550 612 руб. 00 коп., штрафных санкций в сумме 143 508 руб. 16 коп., поскольку в отзыве ответчик не оспаривал только сумму основного долга в размере 507 104 руб. 72 коп. и штраф за простой в сумме 43 508 руб. 16 коп. Сумма штрафных санкций в размере 100 000 руб. 00 коп. была предложена ответчиком к выплате в случае заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях. Кроме того, в решении имеются арифметические ошибки. Считает, что сумма штрафных санкций в размере 200 000 руб. 00 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Помимо этого, ответчик не согласен с взысканной суммой на оплату услуг представителя. Считает, что услуги такси в сумме 850 руб. 00 коп. не являются экономными, а расходы на оплату проезда представителя из. г. Тучково в г.Москва в сумме 500 руб. 00 коп. не отвечают принципу относимости доказательств. Истец не обосновал необходимость оплаты проживания в гостинице с 06.07.2009 г.. по 07.07.2009 г.., а также не доказал выдачу аванса своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2007 года истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 07/155 (далее - Договор). Договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между перевозчиком и заказчиком при планировании, организации, осуществлении и оплате перевозок в международном сообщении.

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательство осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по поручению и заявкам ответчика.

Истец обязательства по Договору со своей стороны исполнил, услуга оказана надлежащим образом, груз доставлен в соответствии с Заявками, что подтверждают CMR накладные б/н (погрузка 14.02.2008 г.., л.д. 20), б/н (погрузка 21.02.2008 г.., л.д. 25), 36 (погрузка 04.05.2008 г.., л.д. 35), 35 (погрузка 04.05.2008 г.., л.д. 30), б/н (погрузка 04.08.2008 г.., л.д. 39), б/н (погрузка 18.08.2008 г.., л.д. 44), 1202319 (погрузка 16.09.2008 г.., л.д. 49), б/н (погрузка 25.09.2008 г.., л.д. 54).

В соответствии с условиями Договора оплата перевозки должна быть произведена в течение 10 (десяти) дней после разгрузки транспортного средства согласно выставленному счету перевозчика по ставкам, согласованным в заявках.

Стоимость услуги перевозки (ставка фрахта) согласована сторонами в следующих заявках: N 924/03-3 от 11.02.2008 г.. (л.д. 19), N 924/02-32 от 14.02.2008 г.. (л.д. 24), N 924/02-35 от 28.04.2008 г.. (л.д. 29), N 924/02-36 от 28.04.2008 г.. (л.д. 34), N 924/02-39 от 28.07.2008 г.. (л.д. 38), N 924/02-40 от 11.08.2008 г.. (л.д. 43), N 924/02-42 от 18.09.2008 г.. (л.д. 48), N 924/02/42 от 18.09.2008 г.. (л.д. 53).

Истец направил ответчику счета на оплату: N 0802151 от 22.02.2008 г.. на сумму 69 750 руб. 01 коп. (л.д. 21), N 0802266 от 29.02.2008 г.. на сумму 63 709 руб. 45 коп. (л.д. 26), N 080575 от 13.05.2008 г.. на сумму 64175 руб. 13 коп. (л.д. 31), N 080581 от 13.05.2008 г.. на сумму 64 175 руб. 13 коп. (л.д. 36), N 32306 от 14.08.2008 г.. на сумму 59 570 руб. 61 коп. (л.д. 40), N 32589 от 28.08.2008 г.. на сумму 61 467 руб. 58 коп. (л.д. 45), N 32902 от 22.09.2008 г.. на сумму 63 268 руб. 12 коп. (л.д. 50), N Э-33393 от 06.10.2008 г.. на сумму 60 988 руб. 69 коп. (л.д. 55), N 32902/пр от 22.09.2008 г.. на сумму 43 508 руб. 16 коп. (л.д. 68).

06.03.2009 г.. истец направил в адрес ответчика претензию N 36т-03-09 с требованием оплаты возникшей задолженности, а также уведомлением о возможности взыскания с ответчика штрафных санкций в случае судебного разбирательства (л.д. 12).

Ответчик обязательство по оплате перевозки груза в рамках Договора не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением штрафных санкций.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Оказание ответчику услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела - CMR накладными с отметкой о доставке груза, Актами выполненных работ.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела факт оплаты оказанных услуг по перевозке груза не подтверждается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 507104,72 руб., штрафные санкции за простой автомобиля по счету N 32902/пр -43 508 руб. 16 коп., итого 550 612 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 5.4. Договора, в случае просрочки платежа заказчик уплачивает перевозчику штрафные санкции в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки в течение первых 45 дней и 2 % суммы долга за каждый день просрочки свыше 45 дней. Исходя из этого, истцом начислены штрафные санкции по договору в сумме 3 550 594 руб.75 коп. (л.д. 66). В соответствии со ст.49 АПК РФ и ст. 333 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 449 387 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки (штрафа) и снизил размер до 200 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга, период неисполнения обязательств ответчиком, оснований для уменьшения неустойки не усматривается.

Таким образом, довод заявителя о несоразмерности суммы, взысканной судом неустойки (штрафа), последствиям нарушения обязательства, отклоняется. При взыскании неустойки судом учтены конкретные обстоятельства дела и оценены последствия нарушения обязательства. В соответствии со ст.333 ГК РФ сумма штрафных санкций снижена до 200 000 руб. 00 коп. В своем контррасчете ответчик признавал указанный размер неустойки. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами принят во внимание быть не может, поскольку в данном случае взыскивалась договорная неустойка. При этом оплата счетов в определенном порядке производилась по согласованию сторон.

Не принимается довод жалобы о том, что ответчик не признал задолженность в том размере, в котором указал суд.

В силу положений ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства заносятся в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 29 июля 2009 г.. следует, что представитель ответчика признает основной долг в сумме 550 612 руб. 88 коп., штрафные санкции в сумме 143 508 руб. 16 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. штрафных санкции по договору и 43 508 руб. 16 коп. начисленных за простой автомобиля (л.д. 160).

В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании при вынесении решения присутствовал, замечания относительно полноты и правильности составления протокола не заявлял, своим процессуальным правом в установленный законом срок не воспользовался. В силу чего отклоняется довод жалобы о необоснованности вывода суда о признании долга и штрафных санкций ответчиком в указанном в решении размере.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: приказ о направлении работника в командировку от 02.07.2009 г.. N 1309 (л.д. 140), приказ от 02.07.2009 г.. N 11-А/д (л.д. 141), командировочное удостоверение от 02.07.2009 г.. N 1309 (л.д. 142), соглашение о компенсации ГСМ при использовании личного автомобиля представителя в сумме 500 руб. 00 коп. для выбытия в командировку в г. Москву и прибытия в место постоянной работы МО г. Тучково (л.д. 149), расходный кассовый ордер от 08.07.2009 г.. N 535 (л.д. 151), расходный кассовый ордер от 08.07.2009 г.. N 536 (л.д. 152), копия железнодорожного билета N ТИ 2010447 017139 по маршруту Москва - Пермь, страховой полис ФБ N 203000 155701 (л.д. 156), копия маршрутной квитанции авиакомпании на рейс Пермь - Москва, кассовый чек от 03.07.2009 г.. на сумму 4 490 руб. 00 коп. (л.д. 155), посадочный талон., счет N 38796 от 07.07.2009 г.. на сумму 3 486 руб. (л.д. 153) и чек ИП Димидов С.К на сумму 3 486 руб. (л.д. 153), чеки на услуги такси (л.д. 154).

Таким образом, расходы истца обоснованны, доказаны документально, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. При этом выдача представителю истца денежного аванса не является обязательной. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Ссылка на наличие в решении арифметических ошибок, отклоняется, поскольку свой расчет ответчик не представил.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2009 года по делу N А50-10005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова