Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 04АП-436/11

Судья Стрелков А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2011 года об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря по делу NА10-3695/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" о взыскании 711 588,11 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2011 года по делу NА10-3695/2010. Указанная апелляционная жалоба поступила в суд 08 августа 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено 25 марта 2011 года. 01 апреля 2011 года Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 25 марта 2011 года вынесено постановление, которым названное решение оставлено без изменения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную со дня его принятия. Таким образом, апелляционная жалоба подана на определение суда, вступившее в законную силу.

В соответствии с частью пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

В связи с возвращением апелляционной жалобы по причине ее подачи на вступивший в законную силу судебный акт ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению N 279 от 25 июля 2011 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

Стрелков А.В.