Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 06АП-3081/11

г. Хабаровск

11 августа 2011 г.

N 06АП-3081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Люкс-Мьюзик" (ОГРН 1032700296925, г. Хабаровск, д. 27): представитель Попов В.Н., доверенность от 06.06.2011;

от Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66): представитель Иванова Ю.В., доверенность от 31.12.2010 N 1.1.21-315;

от третьих лиц Министерства культуры Хабаровского края (ОГРН 1032700302095, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 61), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН 1022700920337, г. Хабаровск, ул. Запарина, д.76): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Люкс-Мьюзик"

на решение от 03.06.2011

по делу N А73-1454/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Люкс-Мьюзик"

к Администрации города Хабаровска

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии

третьи лица Министерство культуры Хабаровского края, Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Хабаровского края обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Люкс-Мьюзик" отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Хабаровска о признании подлежащим сохранению помещения цокольного этажа N 0 (3-6,24) площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д.27 в перепланированном состоянии.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель истца огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и просит апелляционный суд оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Люкс-Мъюзик", являясь собственником нежилого помещения в г. Хабаровске, по ул. Муравьева- Амурского, д. 27 N 0 (3-6,24) общей площадью 38,6 кв.м. В целях эффективного использования названного имущества истец самостоятельно изменил принадлежащие ему помещения. Так из площади туалета выделено место под бытовую комнату. В этих целях, между туалетом и бытовой комнатой установлена разделительная перегородка с дверным блоком, в туалете установлен унитаз и мойка, выполнен подвод горячей, холодной воды и канализации. В судебное заседание истец представил заключение ООО "Эком-коттедж" от 28 сентября 2010 года и экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае от 12.10. 2010 года. Согласно названным документам, техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения оценено как работоспособное. Эксплуатация функционального помещения не представляет опасности для жизни и здоровья людей, как в техническом, так и в санитарном отношении. Руководствуясь ст.29 Жилищного кодекса РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил перечисленные обстоятельства по делу. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что истцом не предоставлено доказательств того, что произведенная перепланировка выполнена с соблюдением норм противопожарного законодательства. Также суд руководствовался положениями приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при перепланировке зданий и помещений, изменения их функционального назначения". Поскольку истец не представил доказательств соответствия произведенной перепланировки требованиям пожарной безопасности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против решения суда первой инстанции, истец указал, что им представлены исчерпывающие доказательства того, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. В то же время истец признает, что в судебное заседание им не были представлены доказательства соответствия нежилого помещения требованиям противопожарной безопасности.

С учетом названного обстоятельства, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения технического состояния противопожарной безопасности подготовленного ООО "Прометей" 23 июня 2011 года. Названным заключением установлено, что в функциональном помещении N 0 (3-6,24), г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 27 соответствует уровню пожарной защиты, требованиям пожарной безопасности и в полной мере может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением. Невозможность представления названного доказательства в суд первой инстанции обоснована тем, что предприятие не ведет коммерческую деятельность, не имеет расчетного счета в связи, с чем не могло произвести оплату пожарно-технической экспертизы.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, в связи со следующим. По утверждению истца порядок переустройства и перепланировки нежилого помещения, прямо не предусмотрен законодательными актами и поскольку спорное нежилое помещение находится в жилом здании необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса РФ.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения, проводится по согласованию с органом местного самоуправления. Однако как правильно установил суд первой инстанции, истец не обращался к органам власти за согласованием переустройства, перепланировки принадлежащего ему нежилого помещения.

К материалам дела л.д. 26 приобщена копия свидетельства о государственной регистрации права, из которого следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение расположено в здании, которое является объектом культурного наследия.

Порядок владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия определяется Федеральным законом РФ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия / памятниках истории и культуры/".

Одновременно, на территории Хабаровского края действуют положения Закона Хабаровского края N 270 от 30 марта 2005 года "О реализации полномочий Хабаровского края в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия/ памятников истории и культуры/, расположенных на территории Хабаровского края". Согласно ст. 7 названного Закона, проектирование и проведение работ по сохранению памятников осуществляется по согласованию с Министерством культуры Хабаровского края.

Таким образом, в соответствии с перечисленными нормами материального права, переустройство, перепланировка, жилых и нежилых помещений, работы, проводимые на памятниках истории и культурного наследия, проводятся по согласованию с уполномоченными органами.

Право на обращение в суд предусмотрено ст. 4 АПК РФ. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Между тем из искового заявления не следует, что администрация г. Хабаровска нарушила или оспаривает законные права и интересы истца. Из искового заявления не следует, что истец обращался в уполномоченный орган с предложением как согласовать переустройство или перепланировку принадлежащего ему нежилого помещения, так и согласовать самовольно проведенную перепланировку. Нет доказательств, что уполномоченный орган отказал в согласовании перепланировки.

Действительно пунктом 4 ст.29 ЖК РФ определено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии.

Между тем названной нормой материального права не исключается обязанность истца следовать установленному, досудебному, административному порядку регламентирующему переустройство и перепланировку помещения. Иное толкование норм Жилищного кодекса РФ, определяющего порядок и основания переустройства и перепланировки жилого помещения, означает возможность подмены судебным решением соответствующих действий и решений административных органов об изменении, переустройстве, перепланировке помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ указал, что на основании решения суда сохранение помещения в переустроенном, перепланированном состоянии может иметь место в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

Исходя из изложенного, суд первой инстанции всесторонне исследовал, какие неблагоприятные последствия могли возникнуть вследствие самовольного переустройства /перепланировки/ нежилого помещения, какую опасность эти работы содержат для жизни и здоровья граждан. В этой связи, требования суда первой инстанции по предоставлению доказательств того, что работы по переустройству нежилого помещения проведены с соблюдением требований Федерального Закона N 123-ФЗ от 22.07.2009 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" законны и обоснованны.

Как следует из представленного истцом заключения экспертизы технического состояния противопожарной безопасности принадлежащего истцу нежилого помещения, договор на проведение названных экспертных исследований истец заключил с экспертным учреждением 22 июня 2011 года. Между тем, оспариваемый судебный акт суд первой инстанции вынес 3 июня 2011 года. Таким образом, названное доказательство представлено в суд спустя 19 дней после оглашения судом оспариваемого решения.

При этом, причины по которым истец не представил названные доказательства в суд первой инстанции /отсутствие согласия директора ООО "ДВ-ЛЮКС-МЬЮЗИК" на проведение платных услуг, отсутствие у предприятие расчетного счета и не осуществление коммерческой деятельности/ не относятся к числу уважительных. Представление в апелляционный суд экспертного заключения, после принятия решения судом первой инстанции не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2011 по делу N А73-1454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко