Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18486/11

г. Москва

Дело N А40-16083/11-100-136

11 августа 2011 г.

N 09АП-18486/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-16083/11-100-136, принятое судьёй Кочетковым А.А., по иску Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (659315 Алтайский край, г. Бийск, ОГРН 1022200562570) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-ОЙЛ" (107564 Москва, Краснобогатырская, 38, стр. 2, ОГРН 1097746435797) о взыскании 4 296 406 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудинова Н.М. по доверенности N 20-142 от 21.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-ОЙЛ" о взыскании 4 296 406 руб. 83 коп., из которых: 67 606 руб. 83 коп. - сумма основного долга; 4 228 800 руб. - штраф.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-16083/11-100-136 исковые требования удовлетворил в части взыскания суммы основного долга, признав данные требования законными и обоснованными. В удовлетворении остальной части иска отказал, установив, что сторонами не согласовано условие об уплате штрафа.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на неприменение судом закона, подлежащего применению.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений относительно проверки решения только в оспариваемой части ответчиком не представлено.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В этой связи законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании договора поставки N 700/10-2009 от 22 октября 2009 года, заключенного между сторонами, ответчик осуществлял перевозку товара в вагонах истца.

Плата за пользование выгонами составила 67 606 руб. 83 коп.

В обоснование требований о взыскании штрафа истец ссылается на положения статей 99,100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 названного Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов (пункт 7 Правил).

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 2 названных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Таким образом, к искам перевозчика о взыскании штрафов на основании положений Устава должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные перевозчиком требования, например: акт общей формы, коммерческий акт, копия накладной, расчет суммы штрафа, уведомление о размере штрафов, направленное перевозчиком, извещение, направленное перевозчиком грузоотправителю о задержке вагонов, контейнеров, памятка приемосдатчика или ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения принятой заявки на перевозку грузов, вагонный лист и другие документы. Указанные документы представляются в подлинном экземпляре или в форме надлежащим образом заверенной копии. В случае приложения к иску накладной ее копия заверяется перевозчиком (пункт 12 Правил).

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Анализ указанных выше статей Устава свидетельствует о том, что ответственность за задержку вагонов наступает в случае задержки вагонов сверх сроков, установленных договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, либо по истечении обусловленного времени с момента подачи вагонов локомотивом перевозчика.

В этой связи штраф, предусмотренный статьями 99,100 Устава, на ответчика не может быть наложен, поскольку правоотношения, возникли между сторонами из договора поставки в связи с использованием ООО "АВМ-ОЙЛ" вагонов истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом в нарушение требований статей 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен обязательный перечень документов в обоснование своих требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что договором поставки N 700/10-2009 от 22 октября 2009 года не предусмотрена уплата неустойки за неисполнение обязательств по оплате за пользование вагонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-16083/11-100-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.А. Титова А.М. Елоев