Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-17271/11

г. Москва

10 августа 2011 г.

N А40-119794/10-8-1063

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угловский известковый комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г.. по делу N А40-119794/10-8-1063, принятое судьей Петелиной О.Я. по иску ЗАО "Айс сервис" к ОАО "Угловский известковый комбинат"

о взыскании 710 545 руб. 83 коп.,

по встречному иску о взыскании 70 153 руб.

при участии:

от истца: Алисов М.И.;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "СТРОЙ КООПЕРАЦИЯ: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Айс сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Угловский известковый комбинат" о взыскании задолженности в размере 709 836 руб. и пени в размере 35 491 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 70 153 руб. пени за нарушение сроков сдачи выполненных работ.

Решением суда от 26.04.2011 г.. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ. Вместе с тем, суд сослался на дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны продлили срок выполнения работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить.

Считает, что договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было удовлетворено протокольным определением от 03.08.2011 г..

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решение суда от 26.04.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 59/2010, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по реконструкции бытовых помещений горного цеха на объекте, по адресу: Новгородская область, п. Угловка, Окуловского района, ул. Спортивная, д.2, а ответчик принять и оплатить, в соответствии с договором и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 2 договора, стоимость работ по договору составляет 1 086 719 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик в течение 3-х банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет 30% стоимости договора. Окончательный расчет осуществляется, за фактически выполненный объем работ в течение 3-х банковских дней, с момента подписания сторонами актов о приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

15.02.2010 г.. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому установлен новый срок сдачи выполненных работ - 14.05.2010 г..

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 709 836 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 709 836 руб.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика пени согласно п. 12.7 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно расчету истца пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате, составил сумму в размере 35 491 руб.

Поскольку факт просрочки доказан материалами дела, расчет ответчиком не оспорен, указанные требования также обоснованны и подлежат взысканию.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании пени за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 12.9 договора, т.к. датой фактического завершения работ по договору был продлен до 14.05.2010 г.. Доказательств нарушения подрядчиком указанного срока ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку был подписан под влиянием заблуждения, судебной коллегией отклоняется в виду недоказанности.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ЗАО "Айс сервис" на ООО "СТРОЙ КООПЕРАЦИЯ" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г.. по делу N А40-119794/10-8-1063 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угловский известковый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Попова Г.Н.