Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 11АП-8167/11

11 августа 2011 г.

Дело N А49-2574/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Шишенков А.В., представитель по доверенности от 25.06.2010

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен,

от начальника отдела - старшего судебного пристава Астаниной И.И. - не явился. извещен,

от главного судебного пристава Пензенской области - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Наука" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2011 года по делу NА49-2574/2011 (судья Земцова М.В.),

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Наука" (ОГРН 1055803038356), г. Пенза,

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Пензенской области Соколовой С.В., г. Пенза,

начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Пензенской области Астаниной И.И., г. Пенза,

главному судебному приставу Пензенской области Андрееву И.Д., г. Пенза,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс", г. Пенза,

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Наука" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области С.В.Соколовой от 07.06.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на права в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, 20; а также постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов - исполнителей УФССП России по Пензенской области Астаниной И.И. и главного судебного пристава Пензенской области Андреева Н.Д. об отказе в удовлетворении жалоб ЖСК "Наука" на действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области С.В.Соколовой по вынесению 07.06.2010 г. постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на права в отношении недвижимого имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2011 года по делу N А49-2574/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, исполнительный лист не соответствует требованиям закона и должен был возвращен взыскателю.

Дело рассмотрено в отсутствие судебных приставов и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2010 г. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Соколовой СВ. на исполнение поступил исполнительный лист N А49-4110/2010 от 03.06.2010 г., выданный Арбитражным судом Пензенской области о наложении ареста в целях обеспечения иска на права в отношении недвижимого имущества ответчика Жилищно-строительного комплекса "Наука" по делу по иску общества "Спецстройтранс".

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов Соколовой С.В 07.06.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 56/42/53816/11/2010.

При исполнении указанного исполнительного документа о наложении ареста в обеспечение иска судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов Соколовой С.В. 07.06.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста на права в отношении недвижимого имущества ЖСК "Наука", расположенного по адресу г. Пенза, ул. Куйбышева, 20.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области С.В.Соколовой от 07.06.2010 г. о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на права в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, 20, жилищно-строительный кооператив "Наука" 20.01.2011 г. обратился к Главному судебному приставу Пензенской области с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела также следует, что 04.02.2011 г. и 29.04.2011 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Первомайского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Пензенской области Астаниной И.И. и главным судебным приставом Пензенской области Андреевым Н.Д. вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб ЖСК "Наука" на действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области С.В.Соколовой по вынесению 07.06.2010 г. постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на права в отношении недвижимого имущества заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам предъявляются следующие требования: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); 6)для организаций - наименование и юридический адрес; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; б) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ должен содержать подпись должностного лица, органа его выдавшего, а также заверен печатью.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, а также постановлениям, выносимым в рамках исполнительных производств.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 07.06.2010 г. было возбуждено исполнительное производство 56/42/53816/11/2010. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010 г. по делу N А49-4110/2010 соответствовал всем предъявляемым к нему статьей 13 Закона об исполнительном производстве требованиям.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление от 07.06.2010 г. о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 56/42/5381 6/1 1 /2010.

В соответствии с частью 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 07.06.2010 г., арбитражный суд первой инстанции также сделал правильный вывод об отсутствии в действиях пристава-исполнителя нарушений Закона об исполнительном производстве.

Указанное постановление, по своей сути, дублирует положения исполнительного документа. Никаких противоречащих исполнительному документу сведений постановление не содержит в нем указано сокращенное наименование ответчика - ЖСК "Наука" и наименование объектов недвижимости, имущественные права на которые арестовываются в точном соответствии с содержащимся в исполнительном документе указаниями.

Судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить требования исполнительного документа незамедлительно. Данная обязанность возложена на него в связи с характером совершаемого исполнительного действия - исполнение исполнительного документа об обеспечении иска.

Любое промедление могло привести к нарушению прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс", как лица, по иску которого были приняты обеспечительные меры. Кроме того, несвоевременное исполнение требований данного исполнительного документа означало бы нарушение Закона об исполнительном производстве. Исходя из требований исполнительного документа, пристав был обязан наложить арест на указанные имущественные права.

Фактически судебный пристав - исполнитель произвел арест именно тех имущественных прав на недвижимое имущество, в отношении которых действительно Арбитражным судом Пензенской области было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу N А49-4110/2010., а поэтому действия судебного пристава-исполнителя не привели и не могли привести к нарушению прав и законных интересов ЖСК "Наука", равно как и к нарушению прав третьих лиц. Пристав-исполнитель исполнил требования судебного акта, обязательного к немедленному исполнению.

ЖСК "Наука" не считает незаконными сами обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49 -4110/2010 и не оспаривает их. Вместе с тем, ЖСК "Наука" оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, фактически исполнившего судебный акт об обеспечении иска.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителя ссылается на возможное возникновение у него убытков в будущем и не представляет доказательства допущенных нарушений его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области С.В.Соколовой от 31.01.2011 г. арест, наложенный по оспариваемому постановлению от 07.06.2010 г., был снят в связи с допущенной арбитражным судом опиской в исполнительном документе в наименовании должника.

В связи с отсутствием нарушения прав ЖСК "Наука" в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по вынесению оспариваемых постановлений, а также с учетом приведенных правовых норм в их совокупности арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области С.В.Соколовой от 07.06.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на права в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Пенза, ул.Куйбышева, 20; а следовательно, и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Пензенской области Астаниной И.И. и главного судебного пристава Пензенской области Андреева Н.Д. об отказе в удовлетворении жалоб ЖСК "Наука" на действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области С.В.Соколовой по вынесению 07.06.2010 г. постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на права в отношении недвижимого имущества должника соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований пропуск заявителем срока обжалования спорных постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.06.2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о наложение ареста направлены ЖСК "Наука", ООО "Спецстройтранс"" 09.06.2010 г. заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается доказательствами, представленными из службы приставов: книгой учета исходящей корреспонденции, журналом исходящей корреспонденции, реестрами заказной корреспонденции, а также чеком, свидетельствующим об отправке 42 заказных писем.

Вместе с тем, с жалобой на действия пристава-исполнителя Соколовой С.В. ЖСК "Наука" обратился 20.01.2011 г., а в Арбитражный суд Пензенской области 18.05.2011 г. в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока обжалования спорных постановлений судебных приставов от 07.06.2010 г.. Данное обстоятельство является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2011 года по делу N А49-2574/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная