Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-19057/11

г. Москва

Дело N А40-24650/11-5-167

11 августа 2011 г.

N 09АП-19057/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С, Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства

обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г.

по делу N А40-24650/11-5-167, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98"

(ОГРН 1027739164034, 115280, г. Москва, Ленинская Слобода ул., 19, стр.6)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, Знаменка ул., 19)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Л.Н. по доверенности от 20.01.2011 г. N 66/11,

от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 27.08.2010 г. N 212/1066,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 10 310 000 руб. 00 коп. основного долга, 481 992 руб. 50 коп. неустойки и 75 842,19 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, с учетом заявления об уточнении иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму основного долга в размере 10 310 000 руб. 00 коп., 258 437 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 75 306 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета неуплаченную часть госпошлины по иску в размере 1 117,77 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом также возражал против доводов, изложенных в решении, относительно отказа в иске, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с чем, законность и обоснованность судебного решения проверяется в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 06.11.2009 N 332800-09, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить работы по абонентскому (сервисному) обслуживанию и пополнению расходными материалами средств вычислительной техники общего назначения и сдать их результат ответчику (заказчик), а заказчик (ответчик), в свою очередь, принять и оплатить указанные работы на условиях соглашения.

Согласно п. 6.1 контракта стоимость работ составляет 10 310 000,00 руб. Датой исполнения обязательства исполнителем по контракту считается дата утверждения сводного акта о выполненных работах (п. 4.2 контракта).

Факт выполнения работ и их принятие в полном объеме подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами - удостоверением N 30/68-2010 и сводным актом о выполненных работах N 1/4 от 13.10.2010. Замечания относительно качества и объема выполненных работ заявлены не были.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненные работы оплачены не были, ответчик безосновательно уклоняется от их оплаты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 10 310 000 руб. 00 коп.

С учетом предмета договора - ежемесячное и годовое обслуживание офисного оборудования, его заявочный ремонт, а также срока поручения части из выполненных работ (2010 год), доводы ответчика об отсутствии обязательства оплаты принятых работ по истечению указанного в заключенном соглашении срока (2009 год) не могут быть приняты.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что срок оплаты согласован не был, суд первой инстанции правильно определил период просрочки с 24.02.2011 по 25.05.2011 с учетом 20-дневного срока для исполнения обязательства, установленного истцом в претензии от 28.01.2011 N 1/117, полученной ответчиком 02.02.2011, в связи с чем, сумма неустойки составляет 258 438 руб. 33 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки в связи с отсутствием вины ответчика, а также в связи с тем, что ответчик не имел возможности удовлетворить претензию истца в части оплаты работ со ссылками на ст. ст. 72, 161 Бюджетного кодекса РФ отклоняются.

В соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того, как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и приобретает форму имущественной ответственности за их нарушение в смысле положений главы 25 Гражданского кодекса РФ.

При этом, для применения неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности достаточно доказать только сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, установление вины должника как обстоятельства непринятия им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение правил ст.333 Гражданского кодекса РФ к взысканной неустойке является необоснованной ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует принять во внимание длительный период просрочки исполнения денежного обязательства и то обстоятельство, что сумма неустойки (258 438 руб. 33 коп.) соразмерна сумме основного долга (10 310 000 руб. 00 коп.).

Расходы по государственной пошлине по иску распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Относительно представленной истцом копии платежного поручения от 05.08.2011 N 3201 об уплате госпошлины по иску в размере 1 117 руб. необходимо отметить, что ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Положения названной нормы не предусматривают в качестве основания изменения решения суда такое основание, как частичная уплата денежных средств после принятия решения судом первой инстанции. Данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 года по делу N А40-24650/11-5-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова