Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-8377/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-30609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Е.В. Жиляевой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8377/2011) ТСЖ "Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 года по делу N А56-30609/2009 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ТСЖ "Балтика"

о взыскании 1 525 644, 28 рублей

при участии:

от истца: К.В. Складчиков по доверенности от 23.05.2011 года N 532-2011

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Балтика" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2008 года N21166 за поставку тепловой энергии за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года в сумме 1 525 644,28 рублей, а также пеней в сумме 374 374,24 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.10.2009 года иск удовлетворен в части взыскания основной задолженности в полном объеме. Требования о взыскании пеней удовлетворены частично - в размере 100 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 года решение суда первой инстанции изменено. Апелляционным судом принят отказ Общества от иска в части 668 615,86 рублей. В указанной части производство по делу прекращено. С Товарищества в пользу Общества взыскано 857 028, 42 рублей задолженности и 50 000 рублей пеней, а также 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2010 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 года по делу N А56-30609/2009 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 31.03.2011 года арбитражный суд взыскал с ТСЖ "Балтика" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 342 341 88 рублей задолженности и 500 рублей расходов по госпошлине. Принял отказ ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" от иска в части взыскания пени в размере 374 374 рублей и производство по делу в этой части иска прекратил. Взыскал с ТСЖ "Балтика" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 846 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 31.03.2011 года ТСЖ "Балтика" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; положил в основу решения недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые посчитал установленными, неправильно применил норму материального права, что привело к вынесению необоснованного решения. Ответчик полагает, что судом в решении указана задолженность рассчитанная способом, имеющим существенные нарушения действующего законодательства; полагает, что к оплате подлежала сумма 878 809,03 рублей, которая ответчиком уплачена истцу.

ТСЖ "Балтика" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 года ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Балтика" (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21166, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечить абоненту подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую им тепловую энергию.

Согласно пункту 4.9 договора при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15 суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию) расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.

Расчет за потребленную тепловую энергию производится на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Поскольку Товарищество не исполняло обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период у Товарищества отсутствовали общедомовые приборы учета количества тепловой энергии. В пункте 4.9 договора стороны согласовали порядок определения количества потребляемой абонентом тепловой энергии при отсутствии у абонента приборов учета. В этом случае расчет производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.

Договор теплоснабжения в горячей воде в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 307, а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).

Абонентом в спорном договоре является Товарищество, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ вправе заключать договоры в интересах своих членов.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 года N 525/09.

При таких обстоятельствах условие пункта 4.9 договора о том, что при отсутствии приборов учета расчет количества потребленной тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде, противоречит статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и не может быть применено для расчета количества потребленной энергии в спорный период.

Поскольку приборы учета тепловой энергии отсутствовали в домах Товарищества, количество потребленной им тепловой энергии должно быть определено исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В материалы дела стороны представили расчеты размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с мая 2008 года по февраль 2010.

В отношении расчетов истца и ответчика, имеющихся в деле. Стороны согласны с расчетом платы за спорный период для жилых помещений по отоплению и горячему водоснабжению, который составляет 824 136,40 рублей и включен в размер удовлетворенных требований.

В отношении нежилых помещений апелляционный суд не согласен с расчетом ответчика и считает его несоответствующим действующему законодательству в силу следующего.

Нормативы для расчета размера платы за отопление и горячее водоснабжение по нежилым помещениям не установлены действующим законодательством. Необходимость установления отдельного норматива для расчета платы за коммунальные услуги для нежилых помещений подиктована их техническими характеристиками, в частности, увеличенными объемами помещений, большой погрешностью в определении количества граждан, пользующихся коммунальными услугами. Таким образом, размер платы за отопление и горячее водоснабжение по нежилым помещения в настоящее время определяется исходя из данных ресурсоснабжающих организаций, что подтверждается практикой.

Расчет размера платы за отопление по нежилым помещениям ответчика основан на неподтвержденных данных площади нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу пр. Ветеранов, д. 109, корп. 1.

Расчет ответчика не содержит размер платы за горячее водоснабжение по нежилым помещениям хотя согласно Приложению N 2 к договору теплоснабжения N 21166 от 01.02.2008 года заключенному между ОАО "ТГК-1" и ТСЖ "Балтика2 нежилые помещения осуществляют потребление горячего водоснабжения в пределах согласованной сторонами нагрузки на горячее водоснабжение.

В отношении несения затрат на ресурсоснабжение нежилых помещений. ТСЖ это объединение всех собственников помещений в многоквартирном доме и жилых, нежилых, для совместного управления общим имуществом, к которому относится и энергопринимающее устройство (статьи 36, 135 ЖК РФ). Возмещение затрат ТСЖ на оплату отопления и горячего водоснабжения арендаторы нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ обязаны производить в соответствии с действующим законодательством.

На основании выше изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет истца соответствует действующему законодательству и правомерно положен судом первой инстанции в основу решения.

Согласно правильному расчету суда первой инстанции размер задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком составляет 342 341, 88 рублей, которая правомерно удовлетворена арбитражным судом.

Оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина