Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 02АП-4282/11

г.Киров

11 августа 2011 г.

Дело N А28-1839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Булдаковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ПромУниверсал" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2011 по делу N А28-1839/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромУниверсал" (ОГРН: 1054316936706, ИНН: 4345121677) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН: 1027810273545, ИНН: 7826705374) в лице филиала в г. Кирове

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (ОГРН: 1034316550124, ИНН: 4345039535), общество с ограниченной ответственностью "Рус-Инвест" (ОГРН: 1074345031375, ИНН: 4345187438)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромУниверсал" (далее - истец, ООО "ПромУниверсал", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (далее - ООО "Промтехресурс", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- бетоносмеситель БП - 1500 - 1 штука;

- дозатор цемента 500 кг с двумя загрузочными клапанами с разгрузочным затвором, пневмоцилиндром, тензодатчиками (3шт.), коробкой - 1 штука;

- дозатор воды 300л с дисковым краном, пневмоцилиндром, с разгрузочным клапаном, тензодатчиком -1 штука;

- дозатор химических добавок 30л с дисковым краном, пневмоцилиндром, тензодатчиком - 1 штука;

- бункер инертных материалов на 20 куб.м с регистрами для обогрева - 4 комплекта;

- конвейер дозатор длинной 10м ширина ленты 800мм - 1 штука;

- конвейер ленточный загрузочный длина 16м - 1 штука;

- склад цемента (силос) 100т - 2 комплекта;

- емкость для воды на 2,8 куб.м. с насосом с регистраторами для обогрева - 1 штука;

- компрессор 1куб.м./час - 1 штука;

- шнековый питатель ПШ-200 длинна 10м., угол наклона 20градусов - 2 штуки;

- расходная емкость воды 800л - 1 штука;

- металлоконструкции под технологическое оборудование (металлоконструкции под бетоносмеситель), под склад цемента, обслуживающие площадки конвейера и бункеров - 1 штука;

- сендвич панели с металлоконструкциями (без фундамента) под здание - 1 штука, находящееся по адресу: г. Киров, ул. Весенняя, 62.

Определением от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Кирове.

Определением от 27.04.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Промтехресурс" на ответчика ООО "Балтийский лизинг", по ходатайству ООО "Промтехресурс" данное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также, в качестве третьего лица по ходатайству истца к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рус-Инвест".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд считает недоказанным факт нахождения спорного оборудования во владении ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд при вынесении решения не применил нормы материального права, подлежащие применению. Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как закреплено в ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Учитывая, что законным собственником имущества является истец, а ответчик является незаконным собственником, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1542/2011.

Судом второй инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как доказательства невозможности рассмотрения дела N А28-1839/2011 до вступления в законную силу указанного судебного решения истцом суду не представлены. Кроме того, апелляционным судом обстоятельства невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела не установлены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г.. между ООО "ПромУниверсал" и ЗАО "Кулонэнергомаш" заключен договор N 39, по которому ЗАО "Кулонэнергомаш" обязалось изготовить и поставить истцу имущество (БСУ в определенной комплектации, в состав которой входит все спорное оборудование).

В качестве доказательства исполнения поставщиком обязательства по поставке спорного имущества истец представил товарные накладные от 28.03.2008 N 379, от 28.03.2008 N 381, от 11.04.2008 N 440, от 03.07.2008 N 1034, от 04.07.2008 N 1040, от 15.07.2008 N 1175, от 23.07.2008 N 1327, от 29.07.2008 N 1351, от 31.07.2008 N 1359, по которым им получено оборудование, входящее в комплект БСУ.

Также истцом представлен акт от 04.12.2008 на ввод в эксплуатацию спорного имущества, установленного по адресу: г. Киров, ул. Весенняя, 62.

Данное имущество было передано истцом ООО "Рус-Инвест" по договору купли-продажи от 10.02.2008 и акту сдачи-приемки товара от 10.02.2008.

Из представленных ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Промтехресурс" документов следует, что спорное имущество приобретено ответчиком (ранее - ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг") у ООО "Рус-Инвест" по договору поставки от 28.01.2008 N 32/08-КИР-К для передачи ООО "ТК "КМК-Инвест" по договору лизинга от 28.01.2008 N 32/08-КИР.

Спорное имущество передано ООО "ТК "КМК-Инвест" по акту приема-передачи от 27.06.2008. Выполнение работ по монтажу имущества и вводу его в эксплуатацию зафиксировано в акте от 09.07.2008, подписанном ООО "Рус-Инвест" (продавцом), ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТК "КМК-Инвест" (лизингополучателем).

В течение января - сентября 2008 года ООО "ТК "КМК-Инвест" произвело оплату авансового платежа по договору лизинга от 28.01.2008 N 32/08-КИР в размере 1 800 000 рублей и частично уплатило лизинговые платежи.

Лизинговые платежи за период с августа 2008 года по август 2009 года взысканы с ООО "ТК "КМК-Инвест" судебными актами Арбитражного суда Кировской области (определение суда от 13.01.2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А28-11371/2008, решения суда от 10.03.2009 по делу N А28-14079/2008, от 24.11.2009 по делу N А28-13639/2009).

16.12.2009 ОО "Балтийский лизинг" уведомило ООО "ТК "КМК-Инвест" об отказе от исполнения договора лизинга от 28.01.2008 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

24.12.2009 спорное имущество у ООО "ТК "КМК-Инвест" изъято лизингодателем (ответчиком) и передано на ответственное хранение ООО "Промтехресурс".

28.12.2009 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Промтехресурс" (лизингополучатель) заключен договор N 135/09-КИР, по которому спорное имущество передано в лизинг.

ООО "ТК "КМК-Инвест" обратилось в суд с исковыми заявлениями о признании договора лизинга от 28.12.2009 N 135/09-КИР недействительным и истребовании спорного имущества у ответчика. Решениями Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 по делу N А28-170/2010 и от 14.10.2010 по делу N А28-229/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 по делу N А60-113/2011 удовлетворен иск ООО "ПромУниверсал" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2008, заключенного между истцом и ООО "Рус-Инвест". Основанием для данного решения послужил факт подписания договора со стороны продавца (ООО "ПромУниверсал") неуполномоченным лицом.

В связи с этим истец считает, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права (титула) на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, которые бы повлияли на правильность обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2011 г.. по делу N А28-1839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ПромУниверсал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромУниверсал" государственную пошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М.Поляшова Т.В.Чернигина