Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 03АП-2508/11

"09" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

третьего лица - Шмидта Г.С.,

от муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (ответчика): Полякова Д.С. - представителя по доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (ОГРН 1022402299743, ИНН 2451000198)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" мая 2011 года по делу N А33-3064/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" о взыскании 32 723 руб. 63 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Шмидт Геннадий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года исковые требования закрытого акционерного страхового общества "Надежда" удовлетворены, с муниципального предприятия г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (ИНН 2451000198, ОГРН 1022402299743) в пользу закрытого акционерного страхового общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в порядке регресса взыскано 32 723 руб. 63 коп. долга в связи с выплатой страхового возмещения, 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом муниципальное предприятие г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал необоснованный ввод о том, что водитель Шмидт Г.С. умышлено, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Тогда как, из показаний Шмидта Г.С., данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что Шмидт Г.С. оставил место происшествия по той причине, что не почувствовал удара. Кроме того, в рамках дела об административном происшествии, Шмидту Г.С. назначено минимально возможное наказание, что подтверждает отсутствие умысла. Указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лишает страховщика права предъявлять регрессное требование в размере произведенной им страховой выплаты.

В судебном заседании, проведенном 14 июля 2011 года с участием ответчика и третьего лица, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Шмидт Г.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что не знал о произошедшем столкновении с автомобилем, так как сигнализация автомобиля не сработала, умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия не имел.

Закрытое акционерное страховое общество "Надежда" в судебное заседание не явилось.

В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

После отложения судебное разбирательство продолжено 02 августа 2011 года с участием ответчика и третьего лица, истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Из содержания ходатайства, следует, что истец решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на доказанность того факта, что Шмидт Г.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 июня 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика пояснил, что муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как непосредственным причинителем вреда не является.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2009, постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ N 443493 от 17.07.2009, постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ N 443494 от 17.07.2009, постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Центрального района г. Красноярска, по делу N 50163-798/09, письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, 24.06.2009 в городе Красноярске на пр. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер У 077 УО под управлением Власовой А.А. и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ЕВ 665, под управлением Шмидт Г.С.

В соответствии со справкой о ДТП от 24.06.2009 автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер У 077 УО причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 24 ММ N 443494 от 17.07.2009 в действиях Власовой А.А. нарушение Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) не усмотрено. На основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в отношении Власовой А.А. прекращено.

Согласно постановлению 24 ММ N 443493 от 17.07.2009 в действиях Шмидт Г.С. усмотрено нарушение пункта 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер У 077 УО.

В соответствии с постановлением от 17.07.2009 мирового судьи судебного участка N 90 Центрального района г. Красноярска, по делу N 50163-798/09 Шмидт Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП).

В материалы дела представлен отчет об оценке ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер У 077 УО от 03.08.2009, составленный ООО "Финансовые системы".

В соответствии с отчетом от 03.08.2009 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 32 54 руб. 88 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак ЕВ 665 - МП г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7", на дату дорожно-транспортного происшествия 24.06.2009, застрахована Закрытым акционерным страховым обществом "Надежда" полисом ОСАГО ААА N 0139303064, что подтверждается соответствующей отметкой в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, и не оспаривается ответчиком.

Шмидт Г.С. является работником МП г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7", что отражено в постановлении от 17.07.2009 мирового судьи судебного участка N 90 Центрального района г. Красноярска, по делу N 50163-798/0, постановлении по делу об административном правонарушении 24 ММ N 443493 от 17.07.2009, объяснении водителя Шмидт Г.С., и ответчиком не оспаривается.

07.08.2009 ЗАО СО "Надежда" составлен акт о страховом случае N 5587, согласно которому Власовой А.А. подлежит выплате страховое возмещение в сумме 32 723 руб. 63 коп.

Платежным поручением N 778 от 10.09.2009 ЗАО СО "Надежда" перечислило на расчетный счет Власовой А.А. 32 723 руб. 63 коп. в счет возмещения вреда по акту N 5587.

Ссылаясь на то, что работник страхователя гражданской ответственности, противоправными действиями которого причинен вред имуществу третьего лица, скрылся с места происшествия, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 32 723 руб. 63 коп. страхового возмещения в порядке регресса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Риск наступления гражданской ответственности Муниципального предприятия г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" как собственника автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ЕВ 665 застрахован в ЗАО СО "Надежда" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0139303064.

Отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "г" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Данное положение содержится и в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела установлены следующие обстоятельства:

- водитель Шмидт Г.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя;

- с места указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Шмидт Г.С. скрылся;

- причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия 24.06.2009 послужили действия водителя Шмидт Г.С., который допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Доказательств того, что Шмидт Г.С. управлял автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ЕВ 665 не в связи с выполнением работ на основании трудового договора (контракта), не по заданию МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" и под его контролем за безопасным ведением работ ответчиком не представлено.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю МАЗ, государственный регистрационный знак ЕВ 665 стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер У 077 УО с учетом износа составила 32 723 руб. 63 коп.

ЗАО СО "Надежда" как страхователь гражданской ответственности причинителя вреда, произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Власовой А.А. в размере 32 723 руб. 63 коп., что подтверждено платежным поручением N 778 от 10.09.2009.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещению владельцу поврежденного автомобиля, ЗАО "СО "Надежда" имеет право предъявить к ответчику регрессные требования по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере страховой выплаты и на основании изложенного иск удовлетворил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ранее действующей редакции статьи 14 указанного закона содержалось положение о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования). Последующие изменения статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенные Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.07, исключившие положения о страхователе, подтверждают наличие воли законодателя, направленной на возложение ответственности непосредственно на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать соответствующими положениям статьи 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку регрессное требование может быть предъявлено лицу, причинившему вред.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2011 года подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя и о том, что он не умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, следует отметить, что постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Центрального района г. Красноярска от 17.07.2009 по делу N5-163 Шмидт Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2011 года по делу N А33-3064/2011 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "Надежда", г.Красноярск (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034) в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N7", г.Красноярск, ((ОГРН 1022402299743, ИНН 2451000198) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова