Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-17013/11

г. Москва

11.08.2011 г.

Дело N А40-146945/10-103-634

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

(Россельхознадзор)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011

по делу N А40-146945/10-103-634, принятое судьей С.В. Гончаренко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоБыт" (ОГРН

1055012230085; 143980, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

(Россельхознадзор) (ОГРН 1057746425329; 123308, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова,

д. 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Чуйков А.В. по дов. N ФС-СД-4/4483 от 14.04.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭнергоБыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Государственному контракту от 24.02.2010 г. N 33-10/220210 в размере 248 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 г. между ООО "ЭнергоБыт" - (Поставщик) и УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области (Заказчик) был заключен Государственный контракт N 33-10/220210 на поставку бытовой техники для нужд ответчика.

Согласно условий Государственного контракта N 33-10/220210 (п. 2.4) Заказчик осуществляет оплату поставленного товара по факту его поставки в течение 60 дней со дня предоставления Поставщиком Акта приема-передачи товара, товарной накладной, счета-фактуры подписанных обеими сторонами Госконтракта.

Согласно условий Госконтракта N 33-10/220210 Поставщик поставил и передал материалы, Заказчик, в свою очередь принял указанные материалы, что подтверждается подписанными соответствующими документами. Документы для оплаты исполненного обязательства были представлены в адрес ответчика.

Однако до настоящего времени оплата поставленного товара Заказчиком так и не была произведена.

Задолженность ответчика составляет 248 900 руб.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден товарной накладной и актом сверки (л.д. 38-40).

Истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д. 41), которую ответчик получил, но оставил без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 248 900 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирование спора.

Ссылка ответчика судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д. 41), которую ответчик получил, но оставил без ответа и без удовлетворения, что также установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. по делу N А40-146945/10-103-634 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько