Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 15АП-8423/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5891/2011

11 августа 2011 г.

15АП-8423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена (уведомление N 48233);

от ответчика: явка представителя не обеспечена (уведомление N 48235),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2011 по делу N А53-5891/2011,

принятое судьей Колесник И.В.

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне (ИНН 616300166346, ОГРН 305616307000030)

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка общей площадью 378 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 161, кадастровый номер 61:44:02 11 64:0002 в связи с прекращением договора аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что арендодатель-департамент в порядке ст. 610 ГК РФ отказался от договора аренды земельного участка N 20796 от 088.05.2001 г., о чем предприниматель уведомлен 27.08.2010 г. Поскольку, предприниматель не освободил земельный участок, департамент обратился с настоящим иском.

Решением от 15.06.2011 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме и обязал предпринимателя передать земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161, общей площадью 378 кв. м. департаменту по акту приема-передачи. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. Решение мотивировано тем, что срок договора аренды земельного участка истек, предпринимателем получено уведомление об отсутствии намерения продолжать договорные отношения.

Индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе предприниматель указала, что существенные нарушения договора аренды с ее стороны отсутствуют, арендная плата вносится своевременно, арендные отношения продолжены на неопределенный срок.

Кроме того, в настоящее время разработан проект торгово-выставочного комплекса, оплачены инвестиции в бюджет города и проводится согласование разработанной проектной документации, законных оснований для прекращения арендных отношений не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

ИП Пожидаева Е.М. представила заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине участия в рассмотрении кассационной жалобы по делу N А53-22230/2008 г.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч.1 ст.59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Согласно ч.3 ст.59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В случае невозможности участия в судебном заседании лично, Пожидаева Е.М. вправе была обеспечить явку своего представителя, которым может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, учитывая, что определение суда апелляционной инстанции получено 27.07.2011 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку то обстоятельство, что предприниматель занят в другом процессе, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 08.05.2001 N 20796 земельного участка, общей площадью 378 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 161, кадастровый номер 61:44:02 11 64:0002, для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса. Согласно п. 1.1. договора срок аренды установлен на 2 года, с 14.03.2001 по 14.03.2003 (лист дела 8-15).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена регистрационной службой 23.10.2001 за номером 61-44-201/2001-550(лист дела 15).

После окончания срока аренды и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 08.05.2001 N 20796 возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Департамент уведомлением от 27.08.2010 N ИЗ-22158/6 заявил о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок и о необходимости освобождения земельного участка, передачи его арендодателю по акту приема-передачи в срок до 02.12.2010 (лист дела 16).

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее направление уведомления о прекращении договора аренды. Уведомление о прекращении договора аренды предпринимателем получено 02.09.2010 (лист дела 17-18).

21.09.2009 ведущим специалистом департамента составлен акт обследования N 3264/5 спорного земельного участка площадью 378 кв. м., в котором отражено, что на момент обследования строений и ограждений на земельном участке нет (лист дела 25). Данные представленные в акте N 3264/5 подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами (лист дела 26).

Вместе с тем, возражая против иска, предприниматель не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод об использовании предоставленного в аренду земельного участка по назначению, предусмотренному договором аренды от 08.05.2001 N 20796: не представлен проект торгово-выставочного комплекса, документы, подтверждающие выполнение согласования проекта.

Получение уведомления о необходимости передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи предприниматель не отрицает.

Кроме того, иск подан в суд в апреле 2011 г.., в иске четко выражена воля департамента на возврат переданного предпринимателю земельного участка. По состоянию на момент рассмотрения дела апелляционным судом прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес предпринимателя в получении заведомого предупреждения об отказе департамента от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным.

Положения п.2 ст. 610 ГК РФ иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют. Достаточно, чтобы сторона договора выразила свою волю прекратить правоотношение. Нормы п.2 ст.610 ГК РФ, устанавливающие необходимость заведомого направления такого отказа, являются защитой интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Положения п.2 ст. 610 ГК РФ исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес предпринимателя в заведомом получении предупреждения о нежелании департамента в дальнейшем претерпевать ограничения своих возможностей по распоряжению объектом в силу нахождения его у предпринимателя в полной мере учтен.

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Поскольку к моменту истечения срока действия договора (14.03.2003) арендодатель не заявил возражений, а арендатор продолжал использовать земельный участок, договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 6.4. договора и статьи 621 ГК РФ.

Вне зависимости от мотивов, изложенных в последующих заявлениях арендодателя, явно усматривается воля арендодателя на прекращение арендных отношений.

Уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором.

На момент вынесения решения суда указанный срок истек, договор аренды прекращен.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования департамента.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, с ИП Пожидаевой Е.М. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 г.. по делу N А53-5891/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ИНН 616300166346, ОГРН 305616307000030), проживающей по адресу: 344006, г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 11, кв.4 (почтовый адрес: 344112, г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 161) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина