Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 01АП-4128/11

г. Владимир

08 августа 2011 г.

Дело N А43-4773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - Государева Андрея Михайловича - Государева А.М.,

от истца - Дудко Сергея Витальевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 28618),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государева Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 по делу N А43-4773/2011, принятое судьей Ионычевой С.В.

по иску Дудко Сергея Витальевича к Государеву Андрею Михайловичу о взыскании долга в сумме 112 541 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 712 руб. 92 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ

Дудко Сергей Витальевич, г.Нижний Новгород (далее - Дудко С.В., 30.06.1976 г.р.), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государеву Андрею Михайловичу, г.Нижний Новгород (далее - Государев А.М., 18.08.1973 г.р.), о взыскании задолженности в сумме 112 541 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 15.03.2011 в сумме 8 721 руб. 92 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 301, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований истец сослался на обстоятельства ведения совместного бизнеса с ответчиком, после разделения которого, последний обязался выплатить 112 541 руб., что подтверждается распиской от 25.12.2009. Истец утверждает, что задолженность образовалась в результате передачи в ходе совместной работы наличных денег на личные нужды, финансирование бизнеса ответчиком в его части, оплату расходов по проживанию и проезду в командировках, с учетом превышения активов ООО "Клинингснаб" над активами ООО "ВолгоВятПробрайтПоставка".

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 по делу N А43-4773/2011 исковые требования Дудко С.В. удовлетворены частично: с Государева А.М. в пользу Дудко С.В. взыскана задолженность в размере 112 541 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 15.03.2011 в сумме 5 184 руб. 79 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. на оплату услуг представителя и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Государев А.М., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что истец не представил доказательства передачи денежных средств ответчику, предназначенных для личных нужд последнего, финансирования бизнеса и оплаты расходов в командировках. В то время, как он (Государев) представил доказательства передачи истцу на нужды последнего денежных средств в сумме 189 100 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами осуществлялся раздел еще одной организации, действующей в Республике Беларусь, ООО "Химстройпоставка", в результате которого Дудко С.В. перешло 50% активов общества. Таким образом, истцу перешло активов больше, чем ответчику.

Признав соглашение о выплате денежных средств сделкой, суд, по мнению заявителя, не учел, то обстоятельство, что невозможность исполнения обязательства по передаче денег стала следствием виновных действий Дудко С.В., что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель не согласен с взысканием с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в отзыве от 15.07.2011 указал, что с жалобой не согласен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (заявление от 29.07.2011).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что Дудко С.В. и Государев А.М. являлись учредителями ООО "Клинингснаб" и ООО "ВолгоВятПробрайтПоставка" в равных долях (по 50 % каждый).

В декабре 2009 года стороны решили передать друг другу в собственность свои доли в этих обществах. Государев А.М. передал Дудко С.В. по договору купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "Клинингснаб", а Дудко С.В. передал Государеву А.М. 50 % доли в уставном капитале ООО "ВолгоВятПробрайтПоставка".

Согласно расписке от 25.12.2009 Государев А.М. обязался выплатить Дудко С.В. 112 541 руб. в течение 45-ти дней после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанных обществ.

Письмом от 26.06.2010 Дудко С.В. уведомил Государева А.М. о внесении изменений.

Истец, не получив от Государева А.М денежную сумму, указанную в расписке от 25.12.2009, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для правовой квалификации действий участников гражданского оборота, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как сделки, существенное значение имеет установление оснований совершения указанных действий, то есть совокупности юридически значимых причин - обстоятельств, непосредственным объективным следствием которых явилось совершение таких действий.

Расписка от 25.12.2009 не свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, так как не удостоверяет факт передачи Дудко С.В. Государеву А.М. определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В связи с чем ссылка заявителя на отсутствие доказательства передачи денежных средств ответчику не является юридически значимой для разрешения спора. Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный документ выражает волю ответчика о принятии на себя обязанности по выплате истцу денежных средств при условии фактического разделения бизнеса и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2010 были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ВолгоВятПробрайтПоставка", а 29.01.2010 - в отношении ООО "Клинингснаб". В связи с чем у ответчика наступила обязанность по уплате

денежных средств в размере, указанном в расписке.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за

пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного

удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты денежных средств, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Государева А.М., суд апелляционной инстанции признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель утверждает, что, признав соглашение о выплате денежных средств сделкой, суд не учел, то обстоятельство, что невозможность исполнения обязательства по передаче денег стала следствием виновных действий Дудко С.В., что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, обязанность Государева А.М. выплатить Дудко С.В. определенную распиской денежную сумму не поставлена в зависимость от действий истца, либо от объема переданных ему активов, а определяется лишь моментом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ относительно юридических лиц (ООО "ВолгоВятПробрайтПоставка" и ООО "Клинингснаб").

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. представлена квитанция от 03.08.2010 серии НКN 067425.

Суд первой инстанции, исходя из реальности оказанной юридической помощи, учитывая объем письменных документов, количество времени участия представителя в заседаниях, а также сложность дела, сделал правильный вывод о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 по делу N А43-4773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина