Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 08АП-4231/11

город Омск

11 августа 2011 г.

Дело N А46-3177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4231/2011) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мухачева А.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу N А46-3177/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1055507027586)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мухачеву А.А.,

при участии третьего лица: Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска,

о признании недействительным постановления от 04.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мухачева А.А. - Онищенко О.А. (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - Винокурова В.В. (паспорт, по доверенности от 01.07.2011 сроком 1 год);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее по тексту - ООО "Зодчий", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области) Мухачева А.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Мухачев А.А., заинтересованное лицо) от 04.03.2011 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Зодчий" в размере 5 000 руб. по исполнительному производству N 52/7/15550/28/2010.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Зодчий" требования в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что на момент вынесения постановления от 14.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 52/7/15550/28/2010, и, тем более, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Мухачевым А.А. оспариваемого постановления от 04.03.2011, исполнительный документ, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, был исполнен в полном объеме, что исключает применение в отношении должника (ООО "Зодчий") санкции штрафного характера.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в поступившем в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ответе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска, действительно, было указано, что ООО "Зодчий" по постановлению N 763 от 22.07.2009 произведена оплата задолженности в полном объеме, однако период погашения задолженности указан не был. Кроме того, должником также не были представлены документы, подтверждающие оплату задолженности с указанием срока. Поскольку документов, подтверждающих оплату задолженности в срок для добровольного исполнения, ООО "Зодчий" представлено не было, судебный пристав-исполнитель полагает обоснованным вынесение постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Зодчий" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска, взыскатель), являющееся взыскателем по исполнительному производству N 52/7/15550/28/2010, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО "Зодчий" заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.04.2010 судебным приставом - исполнителем Мухачевым А.А. на основании постановления ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска N 763 от 22.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 52/7/15550/28/2010 о взыскании с ООО "Зодчий" в пользу ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска недоимки по страховым взносам в сумме 20 260 руб. и вынесено соответствующее постановление.

04.03.2011 судебный пристав - исполнитель Мухачев А.А. вынес постановление о взыскании с ООО "Зодчий" исполнительский сбор в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 52/7/15550/28/2010, в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя Мухачева А.А. от 04.03.2011, ООО "Зодчий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, как вынесенного с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы общества.

22.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 данного Федерального закона.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 13-П, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

ООО "Зодчий" в обоснование своего заявления, направленного в арбитражный суд, ссылалось на то, что задолженность общества по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 52/7/15550/28/2010, была погашена до его возбуждения.

В подтверждение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, ООО "Зодчий" в материалы дела были представлены следующие доказательства:

- письменный ответ ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска от 02.03.2011 N 8019 на запрос судебного пристава-исполнителя Мухачева А.А., согласно которому оплата задолженности ООО "Зодчий" по постановлению N 763 от 22.07.2009 произведена в полном объеме (л.д. 13);

- платежное поручение N 6 от 14.01.2010 на сумму 97 760 руб. (л.д. 16);

- карточка счета 69.2.2 за 01.01.2009-31.12.2010 (л.д. 17-19);

- протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 18.01.2010 N 002831 (л.д. 21-23);

- протокол приема сведений ПФР от 19.01.2010 (л.д. 20).

Кроме того, представитель ГУ УПФ РФ по КАО г. Омска в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также пояснил, что задолженность ООО "Зодчий" по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 52/7/15550/28/2010, была погашена до его возбуждения, представив в материалы дела копию реестра платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отношении ООО "Зодчий".

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Мухачевым А.А. оспариваемого постановления от 04.03.2011, равно как и на момент вынесения постановления от 14.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 52/7/15550/28/2010 исполнительный документ, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, был исполнен ООО "Зодчий" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно неуказания в означенном письме ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска периода погашения задолженности, а также непредставления должником документов об исполнении требований исполнительного документа судом апелляционной инстанции отклоняются.

Подателем апелляционной жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, что такие сведения и документы запрашивались судебным приставом-исполнителем Мухачевым А.А. в ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска и ООО "Зодчий", в то время как данные обстоятельства должны были быть уточнены судебным приставом-исполнителем после получения сведений о погашении должником взыскиваемой задолженности перед вынесением оспариваемого постановления.

Изложенные обстоятельства, как обосновано констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, исключают применение в отношении должника (ООО "Зодчий") санкций штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ООО "Зодчий" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу N А46-3177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер