Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18669/11

г. Москва

Дело N А40-5745/10-132-53

11 августа 2011 г.

N 09АП-18669/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИАН ВК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г..

по делу N А40-5745/10-132-53, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИАН ВК"

(121614, Москва, ул. Крылатская, д. 33, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт"

(ИНН 5045020937, 142800 МО, город Ступино, ул. Транспортная, вл. 11)

третьи лица: Психоневрологический интернат N 13 Департамента Социальной защиты населения г. Москвы, Закрытое акционерное общество "Д.и.П.-стройинвест"

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - Алексеев А.В. представитель по доверенности от 01.06.2011 г..

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВИАН ВК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" о взыскании 220.000 руб. стоимости выполненных работ, 12.643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-5745/10-132-53 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 5-09 от 16.01.09 на выполнение работ по пуско-наладке системы автоматики вентиляционных систем в жилом корпусе на 250 человек на территории Психоневрологического интерната N13 департамента Социальной защиты населения города Москвы, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район пос. Лужники.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на акт о приемки выполненных работ N 1 от 27.02.09 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.02.09 формы КС-3. Подписи от имени заказчика - ответчика на данном акте и указанной справке нанесены с помощью факсимиле, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 38-40).

В ходе разбирательства судом первой инстанции было правомерно установлено, что выполнение работ по пуско-наладке систем автоматики в соответствии с договором от 16.01.2009 N 5-09 (далее Договор) не производилось. О чем свидетельствуют пояснения Ответчика, пояснения 3-го лица (представителя эксплуатирующей оборудование организации ПНИ-13) и заключение эксперта, привлеченного судом в соответствии со ст.82 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ Акты по форме КС-2 и КС-3 не могут служить свидетельством приемки работ Ответчиком, поскольку они заверены с использованием факсимиле подписи представителя.

Апелляционная коллегия считает, что суд правомерно принял во внимание отсутствие в Договоре согласованного сторонами условия об использовании факсимиле подписи, а также прямой запрет на использование факсимиле подписи в документах влекущих финансовые последствия, установленный Федеральным законом от 21.11.1998 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и указал на недоказанность факта выполнения работ по Договору в части пуско-наладки системы вентиляции.

Как усматривается из материалов дела, с целью установления факта выполнения работ, по ходатайству Ответчика, судом первой инстанции был привлечен эксперт, который в своем заключении от 25.04.2011 установил, что работы по пуско-наладке системы автоматики вентиляционных систем в жилом корпусе на 250 человек на территории Психоневрологического интерната N 13 не выполнены.

Согласно материалам дела, при назначении экспертизы судом первой инстанции, в соответствии с установленными требованиями, была проведена проверка полномочий эксперта, а также Истцу было предоставлено право предложить свою кандидатуру эксперта, которым он не воспользовался и не представил возражений относительно утвержденной кандидатуры.

Таким образом, законных оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, и подтверждающие квалификацию эксперта документы и знания позволяют ему достоверно установить выполнены работы по Договору или нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечении гарантийного срока является необоснованной, поскольку в соответствии с положениями ст.724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненных работ был принят заказчиком.

Результаты работ Ответчиком (заказчиком) не принимались по причине их невыполнения, следовательно, течение гарантийного срока не начиналось.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, учитывая вывод экспертизы о невыполнении ответчиком работ по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании 220.000 руб. стоимости выполненных работ, 12.643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 702 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г.. по делу N А40-5745/10-132-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИАН ВК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский