Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 02АП-4319/11

г. Киров

11 августа 2011 г.

Дело N А31-3082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2011 по делу N А31-3082/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (ИНН 4401097389, ОГРН 1084401012728; место нахождения: г. Кострома, ул. Ленина, д. 61)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051; место нахождения: г. Кострома, ул. М.Новикова, д. 37)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - заявитель, ООО "Центральная управляющая компания+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 17.03.2011 N 16-02-11 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку причиной снижения качества предоставляемых услуг явился недогрев воды ресурсоснабжающей организацией (открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2", далее по тексту - ОАО "ТГК N 2").

Заявитель указывает, что им были приняты все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушения: 10.03.2011 Обществом в адрес ОАО "ТГК N 2" направлено письмо с просьбой принять меры по увеличению подачи теплоносителя; в феврале и марте 2011 года выполнены работы по завариванию свищей на розливе горячего водоснабжения, выполнена теплоизоляция системы отопления.

ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения заявления жителей по вопросу некачественного предоставления коммунальной услуги на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от 24.02.2011 N 110 (л.д.28-29) в период с 28.02.2011 по 02.03.2011 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 25-02 от 02.03.2011 (л.д. 32-34). В акте зафиксированы результаты обследования жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Войкова, д. 29. В ходе проверки выявлено: при замерах 28.02.2011 температура наружного воздуха составляла -9 С°. В квартире N 79 температура воздуха в комнате составила 19,8 С° (норма - не менее 20 С°), температура горячей воды в ванной комнате составила 42 С° (норма - не менее 50 С°). В квартире N 84 (угловая) температура воздуха в комнате составила 15,9 С° (норма - не менее 22 С°). В квартире N 88 температура воздуха в комнате составила 19,7 С° (норма - не менее 20 С°), температура горячей воды в ванной комнате составила 46,3 С° (норма - не менее 50 С°). В квартире N 77 температура воздуха в комнате составила 17 С° (норма - не менее 20 С°). При замерах температур в 1-м тепловом узле Т1=78 С° - температура сетевой воды в подающем трубопроводе на границах эксплуатационной ответственности абонента, Т2=48 С° - температура сетевой воды в обратном трубопроводе отопления, Т3=56 С° - температура сетевой воды в подающем трубопроводе после элеватора абонента. Давление составило Р1 - 9,5 Мпа, Р2 - 4,0 Мпа, Р3 - 4,4 Мпа. При замерах температур во втором тепловом узле: Т1=78 С°, Т2=53,4 С°, Т3=47,2 С°, Р1=9,5 Мпа, Р2=4 Мпа, Р3=4 Мпа. Температура выхода с бойлера горячего водоснабжения составила 74 С°. При замерах 02.03.2011 температура наружного воздуха составила -17 С°. Температура воздуха в комнате при норме не менее 20 С° в квартире N 79 составила 19 С°, в квартире N 30 - 19,8 С°, в квартире N 31 - 19 С°. При замерах температур в 1-м тепловом узле Т1=78 С° - температура сетевой воды в подающем трубопроводе на границах эксплуатационной ответственности абонента, Т2=46,1 С° - температура сетевой воды в обратном трубопроводе отопления, Т3=58,1 С° - температура сетевой воды в подающем трубопроводе после элеватора абонента. Давление составило Р1 - 6,4 Мпа, Р2 - 4,0 Мпа, Р3 - 4,2 Мпа. При замерах температур во втором тепловом узле: Т1=78,1 С°, Т2=37 С°, Т3=50,8 С°, Р1=6,4 Мпа, Р2=4 Мпа, Р3=4 Мпа. Температура выхода с бойлера горячего водоснабжения составила 74 С°. При замерах температур в третьем тепловом узле: Т1=75,3 С°, Т2=37,9 С°, Т3=52,8 С°, Р1=6,4 Мпа, Р2=3,6 Мпа, Р3=4 Мпа. В общем вводе на дом Т1=79 С°, Т2=45,3 С°, Р1=9,6 Мпа, Р2=4 Мпа. Температура выхода с бойлера горячего водоснабжения составила 74,1 С°.

05.03.2011 главным специалистом-экспертом Инспекции в отношении ООО "Центральная управляющая компания+" составлен протокол N 16-02 об административном правонарушении (л.д.39-40).

17.03.2011 заместителем начальника ГЖИ вынесено постановление N 16-02-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.9-15). В качестве объективной стороны административного правонарушения вменено несоблюдение Обществом подпунктов 4, 6, 9, Приложения N 1, пунктов 5, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307); требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491), пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N170).

Не согласившись с постановлением, ООО "Центральная управляющая компания+" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и нарушившие такой нормативный уровень (режим).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно заключенному договору управления многоквартирным жилым домом от 01.02.2010 исполнителем в данном случае является управляющая организация - ООО "Центральная управляющая компания+" (л.д.43).

Пунктом 1.1 указанного договора управления установлено, что управляющая компания организует собственными силами или с привлечением специализированных организаций предоставление, в том числе коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами N 170, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Пунктом 5 Правил N 307 установлено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Пункт 6 Правил N 307 относит к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, в том числе горячее водоснабжение (круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение), отопление (поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 51 Правил N 307 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Во исполнение указанной обязанности исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пункт 49 Правил N 307).

Правилами N 170 установлены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 5.3.1 Правил N 170 расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 С° - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 С°.

На основании пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N307 и пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть не менее +60 С°- для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее +50 С° - для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более чем на 5 С°, в дневное время (с 06.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 С°.

В пункте 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам N307 установлена обязанность по обеспечению температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 С° (в угловых комнатах - +20 С° ), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - -31 С° и ниже - +20 (+22) С°; в других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000.

Согласно пункту 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 температура воздуха в ванной комнате должна составлять 25 С°.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил N 307).

При проведении проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом вышеперечисленных требований Правил N 170, N 307, N 491, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражено в акте проверки N 25-02 от 02.03.2011, протоколе об административном правонарушении от N 16-02 от 05.03.2011 и свидетельствует о наличии в деянии ООО "Центральная управляющая компания+" события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Утверждение Общества, что им были приняты все необходимые меры для выполнения своих обязательств по обеспечению нормативного уровня обеспечения жителей дома коммунальными услугами (в феврале и марте 2011 года выполнены работы по завариванию свищей на розливе горячего водоснабжения, выполнена тепловая изоляция системы отопления), не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений.

На момент проведения проверки по жалобе потребителей нарушение качества предоставления коммунальных услуг имело место.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО "Центральная управляющая компания+" еще в 2010 году располагало сведениями об имеющихся недостатках в системе горячего водоснабжения (акты жителей - л.д.75-80; акты от 23.11.2010, 21.02.2011, 24.02.2011- л.д.64-66), однако в необходимом объеме действий, направленных на их устранение, не совершало; некоторые работы проведены заявителем только в феврале и марте 2011 года.

Позиция ООО "Центральная управляющая компания+", что причиной снижения качества услуг явился недогрев воды ОАО "ТГК N 2", не может быть принята в качестве доказательства отсутствия вины заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного выполнения Обществом в полном объеме взятых на себя в соответствии с договором управления многоквартирным домом обязательств по предоставлению потребителям коммунальных услуг надлежащего качества; принятии своевременных мер по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых потребителям услуг.

Отклоняя ссылку заявителя на адресованное ОАО "ТГК N 2" письмо от 10.03.2011 (л.д.49), суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес ресурсоснабжающей организации. Кроме того, указанное письмо датировано 10.03.2011, в то время как неисправности в системе горячего водоснабжения и снижение качества коммунальной услуги были выявлены в конце 2010 года.

Ссылаясь в обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения на письмо от 10.03.2011, заявитель не представил доказательств наличия договора с ОАО "ТГК N 2". Из пояснений, данных 17.03.2011 представителем Общества Глуховым С.А. на рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды с ресурсоснабжающей организацией находится на стадии согласования, мер воздействия к ресурсоснабжающей организации со стороны ООО "Центральная управляющая компания+" не принималось.

С учетом вышеизложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с чем правомерно квалифицировала бездействие заявителя по статье 7.23 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 38, 41). Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2011 по делу N А31-3082/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2011 по делу N А31-3082/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.В. Лысова Л.И. Черных