Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18680/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А40-106936/10-151-933

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г.

по делу N А40-106936/10-151-933, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

(ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, Ордынка М. ул., 50 )

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция Эксплуатации зданий "Головинский"

(ОГРН 1067758024685, 125438, г. Москва, Онежская ул., 2, 3)

2) Общество с ограниченной ответственностью "СтройПром"

(г. Москва, ул. Флотская, д. 34)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябова Д.Н. по доверенности от 14.12.2010 г. N 1240(А),

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция Эксплуатации зданий "Головинский" (далее - ответчик 1, ДЭЗ), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПром" (далее - ответчик 2) о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных заливом застрахованного помещения.

Решением Арбитражного суда от 26.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как суд необоснованно не отложил рассмотрение дела до получения истцом доказательств проведения вторым ответчиком капитального ремонта дома, по причине которого произошел залив застрахованного помещения. К апелляционной жалобе истец приложил письмо ООО "Стройпром" и Акт от 24.03.2009 г., которые, по его мнению, свидетельствуют о виновности второго ответчика в причинении убытков.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

08 августа 2009 г.., по адресу г. Москва, ул. Флотская д. 50 произошел залив магазина универмаг, принадлежащего ООО "Вдохновение 50".

Истец пояснил, что в соответствии с актом ООО УК ДЭЗ "Головинский" утвержденным начальником участка N 22 Павловой З.Н. залив произошел в результате замены труб холодного и горячего водоснабжения в виду капительного ремонта. В результате залива, был причинен ущерб помещению универмага (коридор), находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Флотская д. 50, которое застраховано ЗАО "МАКС", на основании договора N 60/59-004174 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущество и оборудования) от 01 февраля 2009 г.. Выполняя свои обязательства по Договору ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение ООО "Вдохновение 50" в размер 42.542 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 19333 от 23.09.2009 г.. Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ - на основании отчета N 2-31/080а об оценке стоимости права требования по возмещению убытком возникших в результате залива нежилого помещения и акта о страховом случае от 15.09.2009 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из содержания представленного в дело акта б/н от 13.08.09г., составленного ООО УК ДЭЗ "Головинский", следует, что комиссия в составе мастера участка N 22 Кузнецовой В.Н. и представителя ООО "Вдохновение" Чистяковой И.М. произвела обследование помещения квартиры по ул.Флотская д.25 и установила следы пятен на потолке и на обоях в коридоре и следы пятен на потолке в подсобном помещении. Комиссией сделан вывод, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N 36 по причине замены труб в виду ККР.

Указанный акт б/н от 13.08.09г. не может служить доказательством вины ответчика в причинении ущерба страхователю истца, так как комиссия сделала вывод о причинах залива без осмотра вышерасположенного помещения и не установила конкретное место, откуда происходила утечка воды.

Кроме того, истец не представил доказательства выполнения ответчиком ремонтных работ связанных с заменой труб холодного и горячего водоснабжения указанном доме в период 08 августа 2009 г.. и что залив помещений связан с некачественным выполнением таких работ.

Представленные истцом с апелляционной жалобой документы также не свидетельствуют о том, что ответчик 2 производил замену труб холодного и горячего водоснабжения.

Кроме того, не представлены доказательства невозможности залива от иной квартиры.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с выпиской из журнала заявок по сантехнике ОДС-22 (л.д. 88) 29.07.2009 г. произошел залив застрахованного помещения в связи с тем, что лопнул шланг на смывном бачке из квартиры N 3.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия или бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что неопровержимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении вреда путем залива помещения страхователю истца не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 года по делу N А40-106936/10-151-933 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова