Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 15АП-7071/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-568/2011

10 августа 2011 г.

15АП-7071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 30.05.2011 по делу N А01-568/2011

по заявлению Межрайонная ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу индивидуальный предприниматель Вавилов Федор Георгиевич

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея заявлением к индивидуальному предпринимателю Вавилову Федору Георгиевичу о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 30.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения, срок давности составляет 3 месяца и его пропуск обусловлен затягиванием рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

Предприниматель Вавилов Ф.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Вавилов Ф.Г. на основании агентского договора от 15.10.2010 N 171/147, заключенного с ЗАО "Ф.О.Н.", осуществляет прием платежей от физических лиц в помещении пункта приема ставок и выплат выигрышей по адресу: г. Тимашевск, ул. Пролетарской, д. 3.

На основании поручения прокуратуры Тимашевского района от 14.02.2011 N 7-19-2011 ИФНС по г. Тимашевску проведена проверка соблюдения Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении деятельности в помещении пункта приема ставок и выплат выигрышей по адресу г. Тимашевск, ул. Пролетарской, д. 3.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в указанном помещении предпринимателем Вавиловым Ф.Г. осуществляется прием платежей от физических лиц в соответствии с "линией" на исход спортивных соревнований, проводятся выплаты выигрышей по угаданным исходам игр.

По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра от 17.02.2011 г. N 019639 и актом от 17.02.2011, в отношении предпринимателя Вавилова Ф.Г. инспекцией составлен протокол от 05.04.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены инспекцией в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Вавилова Ф.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя Вавилова Ф.Г. состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 г.. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона от 29.12.2006 г.. N 244-ФЗ и подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Из анализа перечисленных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии является незаконной, следовательно, действия лица, фактически осуществляющего такой вид деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в букмекерской конторе по адресу г. Тимашевск, ул. Пролетарской, д. 3 кассиром-операционистом (работником предпринимателя Вавилова Ф.Г.) принимаются ставки на исход спортивных событий. При этом в данном помещении кассиром как принимаются денежные средства от физических лиц - участников пари, в подтверждение чего кассиром выдается квитанция, так и производятся выплаты физическим лицам в случае их выигрыша. Данное обстоятельство установлено актом обследования, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении и предпринимателем не опровергнуто.

Указанные действия, совершаемые работником предпринимателя, фактически подтверждают заключение пари с физическим лицом, сделавшим ставку. При этом прием соответствующей ставки и выдача денежных средств в случае выигрыша по адресу г. Тимашевск, ул. Пролетарской, д. 3 свидетельствуют о том, что предпринимателем Вавиловым Ф.Г. по указанному адресу фактически заключаются пари, а значит осуществляется деятельность по организации азартных игр в букмекерской конторе, что является лицензируемым видом деятельности.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя Вавилова Ф.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующая позиция апелляционного суда основана также на постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 9174/10, которым дано толкование правовых норм, носящее общеобязательный характер.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истек срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных инспекцией требований признается обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что пропуск соответствующего срока обусловлен длительным рассмотрением дела арбитражным судом, являются необоснованными. Как видно из материалов дела, проверка деятельности предпринимателя проведена сотрудниками ИФНС 17.02.2011 г., в указанный день выявлено административное правонарушение, и именно с 17.02.2011 г. подлежит исчислению срок давности привлечения предпринимателя к ответственности.

Между тем, протокол об административном правонарушении составлен инспекцией лишь 05.04.2011 г. (то есть спустя 1,5 месяца с момента выявления правонарушения), заявление о привлечении предпринимателя к ответственности подано в суд 19.04.2011 г. (спустя 2 месяца с момента выявления правонарушения). Рассмотрение дела судом первой инстанции осуществлено в период с 22 апреля 2011 г. (когда заявление инспекции было принято судом к производству) до 30 мая 2011 г. (дата изготовления судом решения в полном объеме). Таким образом, срок нахождения дела в суде существенно меньше срока, затраченного инспекцией на составление протокола и направление материалов проверки в суд, и значительно меньше срока, предоставленного суду для рассмотрения дела нормами АПК РФ. К моменту поступления заявления в арбитражный суд с учетом необходимости соблюдения судом процессуальных требований АПК РФ у суда объективно отсутствовала объективная возможность рассмотреть дело в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 мая 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова