Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 05АП-3725/11

г. Владивосток

Дело

11 августа 2011 г.

N А51-11488/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальная линия" апелляционное производство N 05АП-3725/2011 на решение от 25.04.2011 судьи А.А. Хижинского по делу N А51-11488/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2526003671, ОГРН 10225001147844; 692001, Приморский край, п. Лучегорск, 2 микрорайон, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальная линия" (ИНН 0411115142 ОГРН 1030400770817; 301267, Тульская область, Киреевский район, п.Октябрьский) о взыскании 31 943 686 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное управление" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальная линия" (далее - ответчик) о взыскании 27 615 345 руб. 12 копеек убытков за неисполнение договора строительного подряда N SLCD 21469/3 от 10/08/2007.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 31 943 686 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указал, что работы не осуществлялись в связи с непредоставлением истцом проектно - сметной документации и окончанием у заказчика разрешения на строительство 15.05.2010. Сослался на гарантийное письмо о завершении работ и свою готовность их выполнить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве по доводам жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указал, что к работе подрядчик не приступал, за устранением нарушений в части непредоставления проектно - сметной документации к заказчику не обращался.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сторонами 10.08.2007 года заключен договор строительного подряда N SLCD 21469.3 от 10.08.2007 года, согласно которому истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (подрядчик) принял

обязательство осуществить поставку стройматериалов, конструкций, деталей, а также выполнить работы по монтажу несущего металлического каркаса здания, колонн и балок межэтажного перекрытия, крепежных элементов согласно перечню, содержащемуся в Приложении N 1 к договору, на общую сумму 34 962 778 рублей 42 копеек (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2010 года).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2010 года определен срок окончания работ по договору - 15.10.2010 года. При этом, пункт 12.1.1 договора наделяет заказчика правом расторгнуть договор в случае задержки сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Платежными поручениями N 258 от 07.11.2007 года, N 273 от 26.11.2007 года, N 281 от 51 от 22.02.2007 года, N 300 от 27.12.2007 года истец перечислил ответчику в счет предоплаты по договору 31 943 686 рублей 74 копейки.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика убытки за неисполнение обязательств по договору, ссылаясь на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции сослался на неисполнение ответчиком принятого на основании пункта 3.1 договора строительного подряда N SLDC 21469.3 от 10.08.2007 года в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2010 года обязательства по выполнению предусмотренных договором работ в срок до 15.10.2010 года, ответственность в виде взыскания убытков за которое предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел доказанным факт неисполнения ответчиком в согласованный сторонами срок предусмотренных договором работ и отсутствие в связи с этим оснований для удержания стоимости оплаченных, но не выполненных работ, в связи с чем счел, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата неосвоенных денежных средств.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями договора (пункты 12.1.1., 12.1.3.) предусмотрено, что заказчик, решивший расторгнуть договор в случае задержки сроков выполнения генподрядчиком работ, направляет ему письменное уведомление за 10 рабочих дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении.

Между тем, доказательств соблюдения указанного порядка расторжения договора истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спорный договор не прекратил свое действие. Таким образом, основания для взыскания с ответчика убытков, причиненных расторжением договора в соответствии со статьями 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела письмо истца N 110-360 от 05.07.2010 судом не может быть расценено как письменное уведомление о расторжении договора в порядке пунктов 12.1.1., 12.1.3. договора, поскольку данное письмо не содержит прямого указания на такое намерение в предусмотренные указанными пунктами договора сроки.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 по делу N А51-11488/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальная линия" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное управление" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 21 641 (двадцать одну тысячу шестьсот сорок один) рубль 85 копеек.

Арбитражному суду выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков