Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 17АП-13524/09

г. Пермь

10 февраля 2010 г.

Дело N А60-34868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, ИП Чесноковой Н.Н.: не явились;

от ответчика, ООО "Спецремстрой": Черняева О.А., доверенность от 28.08.2008 г..;

от третьего лица, Чесноковой Л.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Чесноковой Надежды Николаевы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2009 года

по делу N А60-34868/2009,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Чесноковой Надежды Николаевы

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой",

третье лицо: Чеснокова Лариса Александровна,

о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чеснокова Надежда Николаева (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных 28.07.2006 г.. на основании платежного поручения N 3 в счет оплаты по счету N Во-1900 от 27.07.2009 г.. за изготовление и монтаж систем из ПВХ, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (л.д. 24).

Определением арбитражного суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чеснокова Лариса Александровна (л.д. 37-38).

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 42-44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2009 года (резолютивная часть от 12.11.2009 г..) в удовлетворении иска отказано (л.д. 58-61).

Истец, ИП Чеснокова Н.Н. с принятым решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на неполное исследование судом доказательств по делу и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуя решение суда, истец ссылается на проведение судебного заседания без его участия, на неправомерность выводов суда о пропуске срока исковой давности, отсутствие с ответчиком договорных отношений, ошибочность перечисления истребуемых денежных средств. Также истец указывает на неподписание ей актов приемки выполненных работ.

Ответчик, ООО "Спецремстрой", и третье лицо, Чеснокова Л.А., письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Представитель ответчика, участвующий в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о мете и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Спецремстрой" на оплату изготовления и монтажа систем из ПВХ, а также их доставки на основании заказа N 31-О предпринимателю Чесноковой Н.Н. выставлен счет N Во-1900 от 27.07.2006 г.. на сумму 200 000 руб. (л.д. 27).

28 июля 2006 года ИП Чесноковой Н.Н. платежным поручением N 3 перечислено на расчетный счет ООО "Спецремстрой" 200 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты указанного счета (л.д. 30).

Полагая, что денежные средства были перечислены за заказ, который ответчиком до настоящего времени не выполнен и последним выполняться не собирался, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, судом первой инстанции сделаны выводы о наличии между сторонами обязательственных отношений по изготовлению и монтажу систем из ПВХ в связи с чем, оплата во исполнение их не может быть квалифицированная в качестве неосновательного обогащения. Также судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле документы, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из имеющегося в деле платежного поручения N 3 от 28.07.2006 г.. следует, что перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в размере 200 000 руб. осуществлено во исполнение выставленного последним счета N Во-1900 от 27.07.2006 г.. (л.д. 30).

Из содержания названного счета следует, что он выставлен истцу на оплату изготовления и монтаж систем из ПВХ (окон и дверей) в общем количестве 20 шт. и доставки продукции в количестве 3 раз во исполнение заказа N 31-О (л.д. 27). Счет N Во-1900 от 27.07.2006 г.. содержит конкретный перечень наименования товара (работ), количества и цены.

При этом сведений об обязательстве (заявка), на основании и во исполнение которого ответчиком выставлен счет, в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса РФ двусторонняя сделка является договором, для признания которого заключенным закон требует достижения между его сторонами соглашения по всем его существенным условиям, тоесть о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Договор заключается посредствам направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, оказание услуг, выполнение работ, уплата соответствующий суммы и т.п.) считается акцептом.

Следовательно, оплата истцом выставленного ответчиком счета N Во-1900 от 27.07.2006 г.. свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки по изготовлению и монтажу систем из ПВХ, и доставке продукции (статья 153, пункты 1, 2 статьи 432, статья 438, пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, истребование истцом денежных средств перечисленных во исполнение обязательственных отношений не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение. Утверждение истца об отсутствии между сторонами обязательственных отношений и ошибочности перечисления на счет ответчика денежных средств по спорному платежному поручению противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, исполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в дело двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 274, 275 от 01.11.2006 г.. содержащими аналогичный перечень наименования работ, количества и их стоимости отраженных в счете, оплаченном истцом (л.д. 28, 29).

Ссылка истца о неподписании указанных актов несостоятельна. Названные акты подписаны со стороны истца с указанием расшифровки подписи и его статуса и представлены в дело с исковым заявлением самим истцом. Каких-либо документов содержащих сведения об оспаривании подписи в материалах дела не имеется. Кроме того, оспаривание имеющихся в актах приемки выполненных работ подписей не влияет на наличие между сторонами обязательственных отношений.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, так как подлежит исчилению с 25.06.2009 г.., то есть с даты представления ООО "Спецремстрой" актов приемки выполненных работ N N 274, 275 от 01.11.2006 г.. основан на неверном толковании норм права. Исходя положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ и существа заявленных истцом требований, о нарушении своего права последний должен был узнать в момент перечисления истребуемых им денежных средств, то есть 28.07.2007 г.., в связи с чем, подача искового заявления истцом 06.08.2009 г.. осуществлена за пределами общего трехгодичного срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не может быть принят во внимание и довод истца о проведении судебного заседания без его участия. Имеющееся в материалах дела уведомление о получении истцом заказной корреспонденции, в частности определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.09.2009 г.. (л.д. 40) свидетельствует о надлежащем извещении ИП Чесноковой Н.Н. о времени и месте проведения судебного заседания (ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ). Также следует отметить, что предварительное слушание, по окончанию которого судом подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, проведено с участием представителя истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.09.2009 г.. (л.д. 33-36).

Проведение судебного разбирательства без участия истца и (или) ответчика извещенных надлежащим образом предусмотрено положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, наличие у суда на момент проведения судебного разбирательства сведений о надлежащем извещении ИП Чесноковой Н.Н., неявка последнего не препятствовала рассмотрению спора по существу.

Направленный с апелляционной жалобой счет N Во-1900 от 27.07.2006 г.. является дополнительным доказательством, которое не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, и в виду отсутствия обоснования истцом невозможности представления его в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него в силу положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно отказано судом и в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 19.11.2009 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2009 года по делу N А60-34868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева