Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-16276/11

г. Москва

Дело N А40-21161/11-65-179

11 августа 2011 г.

N 09АП-16276/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г..

по делу N А40-21161/11-65-179, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

(ОГРН 1028600509080, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-АГЕНТСТВО СТРАХОВЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ"

(ОГРН 1107746202541, 127051, г. Москва, ул. Трубная, д. 17, стр. 1)

о взыскании 551 997,46 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-АГЕНТСТВО СТРАХОВЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ" о взыскании денежных средств в размере 551 997 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-21161/11-65-179 заявление Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права и не правильно истолкованы нормы права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 г. подлежит отмене.

При исследовании материалов дела установлено, что арбитражный суд определением от 10.03.2011 г. оставил заявление Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" без движения, указав, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя на подписание искового заявления.

Суд предложил заявителю в срок до 11.04.2011 г. представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г. исковое заявление Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" было возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Исковое заявление от имени Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" подписано представителем истца Кузиным Д.А. (л.д. 2- 6).

Как видно из приложения к иску, заявителем представлена копия доверенности от 20.01.2011 г., выданная Открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" в лице Заместителя Генерального директора Компании, Директора Московского филиала Компании на имя Кузина Д.А.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако копия доверенности от 20.01.2011 на имя Кузина Д.А. не соответствует вышеуказанным требованиям закона, а поэтому обоснованно не принята судом в качестве подтверждения его полномочий на подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения и предложил установить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно отметке Арбитражного суда города Москвы 31.03.2011 г. истец во исполнение определения арбитражного суда от 10.03.2011 г. представил копию доверенности представителя истца на подписание искового заявления.

Таким образом, истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 11.04.2011 г. и у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что судом не правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-21161/11-65-179 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г.. по делу N А40-21161/11-65-179 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский С.П.Седов