Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-4430/11

г. Вологда

09 августа 2011 г.

Дело N А13-10502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Кузнецова В.А. по доверенности от 27.12.2010 N 1812,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2011 года по делу N А13-10502/2010 (судья Алимова Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Мебель" (далее - Общество, ООО "Интер-Мебель") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ОАО "Банк Москвы") о взыскании 459 913 руб. 82 коп., в том числе 340 096 руб. 13 коп. начисленных и удержанных процентов, 7236 руб. 94 коп. исчисленных и удержанных штрафов, 60 000 руб. удержанной комиссии за выдачу кредита, 52 580 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании кредитного договора от 25.07.2008 недействительным (ничтожным), а также о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 11 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солдатенков Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2011 года признан недействительным (ничтожным) пункт 6.8 кредитного договора от 25.07.2008 N 00832/15/0205-08 в части погашения неустойки (пени, штрафов) ранее требований об уплате процентов за кредит и основного долга; с Банка в пользу Общества взыскано 1711 руб. 64 коп., в том числе 1622 руб. удержанных штрафов, 89 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2322 руб. 33 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 20 076 руб. - на оплату услуг представителя, а также в федеральный бюджет 1723 руб. 07 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк с судебным решением не согласился в части взыскания с него в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 076 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части, взыскав с Банка представительские расходы в разумных пределах (не более 5000 руб.) Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что судебные расходы в размере 20 076 руб. являются чрезмерными, не отвечают признакам разумности и обоснованности. Полагает, что поскольку судебная практика по данной категории дел является устоявшейся и единообразной, то рассматриваемое дело не относится к сложным и не требует серьезных временных затрат представителя. Кроме того, истец не обосновал перечень услуг, за оказание которых он просил взыскать представительские расходы, а также не представил акт оказанных услуг. Представительские расходы, взысканные с Банка, подлежат уменьшению до разумных пределов (не более 5000 руб.).

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - в обжалуемой части изменить.

Общество и Солдатенков А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Медведевым Сергеем Сергеевичем (Представитель) 20.09.2010 заключен договор оказания услуг представителя, в соответствии с которым Представитель оказывает, а Заказчик оплачивает услуги по представлению интересов ООО "Интер-Мебель" в Арбитражном суде Вологодской области в деле о взыскании с Банка необоснованно удержанных процентов и выплат по договору кредита от 25.07.2008.

Согласно пункту 1.2 договора услуги представителя состоят из трех этапов: подготовки документов для искового заявления и его подачи в суд (подпункт 1.2.1 договора), непосредственного представительства интересов Заказчика в судебных заседаниях (подпункт 1.2.2 договора) и в судебно-исполнительных учреждениях (подпункт 1.2.3 договора).

Оплата услуг представителя состоит их трех частей: при выполнении объема услуг, указанных в подпункте 1.2.1 договора, - 20 000 руб., при выполнении объема услуг, указанных в подпункте 1.2.2 договора ,- 20 000 руб., после представительства интересов Заказчика в судебно-исполнительных учреждениях - по договоренности (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 40 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 05.10.2010.

Судом первой инстанции требования Общества о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы в размере 20 076 руб. являются чрезмерными, не отвечают признакам разумности и обоснованности, подлежат уменьшению до разумных пределов (не более 5000 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Банк доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в том числе сведений статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об уменьшении представительских расходов ввиду их чрезмерности Банком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, а также частичное удовлетворение исковых требований, правомерно взыскал с Банка в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 20 076 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2011 года по делу N А13-10502/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева