Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 03АП-1982/11

"09" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-18711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины"): Белоусова А.В. - представителя по доверенности от 12.01.2011 N 01-01-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (ОГРН 1022401947358, ИНН 2463011300), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 марта 2011 года по делу N А33-18711/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании 1 084 762 руб. 32 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (ОГРН 1022401947358) взыскано 30 208 руб. 31 коп. процентов за общий период с 02.11.2010 по 21.03.2011. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета взыскано 654 руб. 30 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (ОГРН 1022401947358) в доход федерального бюджета взыскано 24 149 руб. 70 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года и от 03 июня 2011 года указанные апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 07 июня 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и удовлетворить иск в полном объеме по следующим основаниям:

- истец не давал платежных поручений об уплате налогов в отличие от поручений на уплату заработной платы,

- поручение налогового органа на списание и перечисление необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика в материалы дела не представлены,

- до внесения изменений в статью 855 ГК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производится в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК РФ в первую и вторую очередь,

- в результате списания денежных средств в нарушение очередности по требованию об уплате налогов, истец утратил денежные средства в сумме 1 084 762 руб. 32 коп., то есть понес реальный ущерб, в связи с чем, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков,

- судом осуществлен зачет денежного требования истца о взыскании убытков фактом исполнения денежного обязательства истца ответчиком третьему лицу (в бюджет), что является неправомерным.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям:

- в силу статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяются на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (т.е. платежи 1 и 2 очереди), поэтому требования третьей очереди, включая заработную плату (3 очередь) не подлежит исполнению,

- при этом, в соответствии со ст.76 НК РФ и ст. 855 ГК РФ, а также разъяснением Министерства финансов РФ от 29.10.2008 N 03-02-07/1-437 не имеет значения в какой календарной очередности находятся данные платежные документы относительно документов об уплате налогов,

- поскольку инкассовые поручения ИФНС по уплате налогов поступили в банк после поступления решений ИФНС о приостановлении операций по счету истца, исполнение платежных поручений на уплату заработной платы работникам ответчика не нарушило очередность исполнения расчетных документов,

- суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, в то же время исчислил проценты на сумму убытков, то есть вошел в противоречие с собственными выводами.

В судебном заседании 07.06.2011 представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 августа 2011 года представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не увеличивал, период начисления процентов не увеличивал и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не уточнял.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14.05.2002 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (клиент) заключен договор банковского счета, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 14.05.2002 все платежи со счета клиента производятся в пределах остатка средств на нем в очередности, установленной действующим законодательством и в порядке календарной очередности поступления в банк от клиента или его представителя, действующего на основании доверенности, расчетных (платежных) документов.

В соответствии с подпунктом 3.1.1., подпунктом 3.1.3 пункта 3.1. договора от 14.05.2002 банк обязуется осуществлять операции по счету клиента в пределах остатка средств на его счете, перечислять со счета клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа.

12.02.2003 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (клиент) заключен договор банковского счета N 33/03, в соответствии с условиями которого банк предоставляет клиенту на платной основе услуги с использованием системы "Клиент-Сбербанк":

- прием от клиента электронных платежных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение расходных операций по счету клиента, открытого на основании договора банковского счета от 14.05.2002;

- предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счету клиента, открытому на основании договора от 14.05.2002;

- прием от клиента и предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации свободного формата.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ООО НПК "Специальные электрические машины", входящий остаток денежных средств по состоянию на 22.10.2010 составил 39 902 руб. 69 коп. За период с 22.10.2010 по 27.10.2010 в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации от ООО НПК "Специальные электрические машины" поступили электронные платежные документы (платежные поручения N N с 503 по 523, с 575 по 609) на выполнение расходных операций по счету: перечисление заработной платы работникам, всего на сумму 2 080 229 руб. 27 коп. (реестр проведенных документов в валюте РФ по состоянию на 10.03.2011).

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету ООО НПК "Специальные электрические машины", а также письму Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации от 15.11.2010 N 13-6980, 02.11.2010 в банк поступили требования налогового органа на общую сумму 36 232 979 руб. 31 коп., которые были помещены в картотеку-2 к расчетному счету ООО НПК "Специальные электрические машины".

В соответствии с письмом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации от 06.12.2010 N 22/7-000695 по расчетному счету ООО НПК "Специальные электрические машины" действуют решения налоговых органов о приостановлении операций по счету:

- от 20.07.2009 N 3478 - на сумму 25 315 руб. 68 коп.;

- от 23.12.2009 N 45243 - на сумму 100 руб.;

- от 12.05.2010 N 14142 - на сумму 6 401 руб. 68 коп.;

- от 29.10.2010 N 11158 - на сумму 11 818 821 руб. 05 коп.;

- от 29.10.2010 N 11161 - на сумму 23 239 000 руб. 51 коп.;

- от 15.11.2010 N 11281 - на сумму 6 055 руб. 09 коп.

Согласно выписке по операциям на счете организаций за период с 02.11.2010 по 29.11.2010 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации осуществил списание денежных средств с расчетного счета ООО НПК "Специальные электрические машины" в счет удовлетворения требований об уплате налогов, всего на сумму 1 084 762 руб. 32 коп.:

- 02.11.2010 - на сумму 47 559 руб. 43 коп.;

- 10.11.2010 - на сумму 866 227 руб. 09 коп.;

- 10.11.2010 - на сумму 100 руб.;

- 29.11.2010 - на сумму 170 875 руб. 80 коп.

В соответствии с письмом от 06.12.2010 N 22/7-000695, 02.11.2010 банком произведено списание денежных средств в размере 47 559 руб. 43 коп. в пользу МИФНС N 24 по Красноярскому краю на основании решения от 29.10.2010 N 11590, 01.12.2010 банком исполнены решения МИФНС N 24 по Красноярскому краю от 29.10.2010 N 11158 и N 11161, по состоянию на 02.11.2010 платежные поручения NN с 503 по 523, с 575 по 609 на перечисление заработной платы работникам ООО НПК "Специальные электрические машины" исполнены не были по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете.

Ссылаясь на нарушение ответчиком календарной очередности перечисления платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 084 762 руб. 32 коп. убытков, а также со ссылкой на статью 856 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по день вынесения решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) факт причинения вреда и его размер;

2) противоправность действий причинителя вреда;

3) причинная связь между двумя первыми условиями;

4) вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Существующие между истцом и ответчиком отношения по ведению банковского счета регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, производится в третью очередь. В четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установленное в абзаце пятом этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер.

Указанным постановлением разъяснено, что конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует также статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Обязательный и принудительный характер налога обусловливает бесспорный характер взысканий с юридических лиц сумм не внесенных в срок налогов (недоимки) и пени в случае задержки уплаты налога. Списание со счета клиента банка неуплаченного налога, так же как и списание денежных средств по исполнительным документам, в отличие от добровольных перечислений налоговых платежей является обязательным.

Проанализировав указанные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик исполнил обязанность по списанию денежных средств на основании решений налогового органа в соответствии с требованиями закона. Из изложенного следует, что такой элемент состава правонарушения как незаконность (противоправность) действий ответчика отсутствует, поскольку действия по списанию денежных средств ответчиком совершены в соответствии с требованиями закона. Списание денежных средств на основании требований налогового органа осуществлено ответчиком в соответствии с налоговым законодательством, а следовательно требование истца о взыскании 1 084 762 руб. 32 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Истец не доказал причинение убытков в результате исполнения банком обязательств истца по уплате налоговых платежей. В данной конкретной ситуации списанные денежные средства направлены ответчиком на погашение налоговых обязательств истца, в результате чего обязательства истца прекратились фактическим исполнением. В связи с чем, спорная сумма не является убытками общества в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Тот факт, что ответчиком произведено списание денежных средств в нарушение очередности, не свидетельствует о причинение истцу ущерба и не изменяет вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В исковом заявлении истец пояснил, что банк, перечислив необоснованно денежные средства в размере 1 084 762 руб. 32 коп., в нарушение установленной очередности, не исполнил указание истца о выдаче денежных средств по платежным поручениям N N с 503 по 523, с 575 по 609 (для выплаты заработной платы).

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с подпунктом 3.1.3 пункта 3.1. договора банковского счета от 14.05.2002, заключенного между истцом и ответчиком, банк обязуется перечислять со счета клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа.

Материалами дела установлено, что указания истца о перечислении заработной платы поступали в банк в период с 22.10.2010 по 27.10.2010, тогда как требования налогового органа о списании денежных средств со счета истца в счет уплаты налогов, поступили с 02.11.2010, то есть после поступления электронных платежных документов истца. Вместе с тем, как подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение правила календарной очередности поступления платежных документов, в первую очередь ответчик исполнил требования налогового органа.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение очередности списания денежных средств по платежным документам истца, а также сроков исполнения обязанности по перечислению со счета истца денежных средств, установленных статьей 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п.п. 3.1.3. п. 3.1. договора банковского счета от 14.05.2002, арбитражный суд первой инстанции признал возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, установленной статьей 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходя из ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска (с учетом заявленной истцом при начислении процентов ставки в размере 7, 75 % годовых), суммы задолженности (списанного остатка), за период с 02.11.2010 по день вынесения решения (21.03.2011).

Исходя из расчета за период с 02.11.2010 по 21.03.2011, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 30 208 руб. 31 коп.

В указанной части решение суда подлежит изменению, в связи с нарушением процессуальных норм.

Согласно подпунктам 6 и 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должен быть указаны цена иска и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Исходя из указанных нормативных положений, требования истца должны быть конкретизированы, сумма требований определена и подтверждена расчетами.

В исковом заявлении содержится расчет процентов на сумму 7 222 руб. 71 коп. за период с 02.11.2010 по 15.12.2010 (на дату предъявления иска).

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела (определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26.01.2011 и протокола судебного заседания от 21.03.2011) истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ размер исковых требований до 30 208 руб. 31 коп. не увеличивал, период взыскания процентов до 21.03.2011 не уточнял, новый расчет суммы требований на сумму 30 208 руб. 31 коп. не представлял. Материалы дела соответствующее письменное ходатайство и расчет не содержит.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель истца.

С учетом изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, Арбитражный суд Красноярского края неправомерно в отсутствие ходатайства истца произвел расчет суммы процентов, увеличив период начисления процентов и соответственно увеличив размер требования до 30 208 руб. 31 коп.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что является основанием для изменения решения суда в указанной части на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, статьей 856 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора банковского счета и применяется к банку за нарушения, которые непосредственно связаны с осуществлением операций по счету клиента.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы банка о том, что проценты не могли быть взысканы, поскольку начислены на сумму убытков, не могут быть приняты во внимание

Истцом заявлено требование о взыскании процентов со ссылкой на статью 856 ГК РФ, то обстоятельство, что истец расценивает необоснованно списанную сумму, как сумму убытков, не могут повлиять на выводы суда.

Одним из видов нарушения является необоснованное списание средств со счета.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Материалами дела подтвержден факт необоснованного списания средств со счета истца, в связи с чем истец вправе требовать начисление процентов в соответствии со статьями 856, 395 ГК РФ независимо от того как он квалифицирует сумму, необоснованно списанную.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его обоснованным. Период для начисления процентов истцом определен верно, не противоречит обстоятельствам спора и требованиям статьи 856 ГК РФ.

В полном соответствии с требованиями указанных норм истец определил период начисления процентов с учетом дат списания денежных средств с его счета, применив учетную ставку ЦБ РФ 7,75% на день предъявления иска.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N 11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процента годовых.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 7222 руб. 71 коп.

Довод апелляционной жалобы банка ответчика со ссылкой на статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что календарная очередность исполнения распоряжений по расчетным счетам клиента в данном случае не имеет никакого правого значения, признан судом необоснованным.

Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данном счету, за исключением платежей очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Исходя из положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Вместе с тем, с учетом статьи 855 ГК РФ и постановления КС РФ от 23.12.1997 N 21-П платежи в бюджет, а также перечисление денежных средств на заработную плату отнесены к одной группе очередности, в связи с чем, их списание производится в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий списание в третью очередь платежей на выдачу заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды.

В статье 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" указано, что в целях обеспечения поступления доходов в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 ГК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П установить, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, включая бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со статьей 855 ГК РФ в первую и во вторую очереди.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что очередность исполнения расчетных документов по выплате заработной платы, предъявленных ранее расчетных документов по перечислению налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, в этом случае в силу пункта 1 статьи 76 НК РФ на платежи на выплату заработной платы не распространяется ограничение, предусмотренной данной нормой.

Кроме того, в нарушение условий договора банковского счета требования истца, как клиента Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, о перечислении денежных средств его работникам, не были исполнены своевременно, то есть не позднее дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа. Тот факт, что на момент поступления платежных поручений на счете истца не было денежных средств, не могут повлиять на выводы суда, поскольку после поступления денежных средств банк не исполнил в порядке календарной очередности платежные поручения истца.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2011 подлежит изменению, в связи с нарушением норм процессуального права согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. По иску истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Взысканию в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца в сумме 23 761 руб. 63 коп., с ответчика - 158 руб. 22 коп., по апелляционным жалобам госпошлина распределяется : на истца -1986 руб. 60 коп., на ответчика - 13 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2011 года по делу N А33-18711/2010 изменить. Изложить резолютивную часть решения: "Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (ОГРН 1022401947358, ИНН 2463011300), 7222 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета 158 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (ОГРН 1022401947358, ИНН 2463011300) в доход федерального бюджета 23 761 рубль 63 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (ОГРН 1022401947358, ИНН 2463011300) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 1986 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова