Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18783/11

г. Москва

Дело N А40-149807/09-138-903

11 августа 2011 г.

N 09АП-18783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Романенко Татьяны Петровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011

о распределении судебных расходов по делу N А40-149807/09-138-903

по иску Романенко Татьяны Петровны к ООО "РОСА",

МИФНС России N 46 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ООО "РОСА": Чекашова А.Н. по доверенности б/н от 06.06.2011;

от МИФНС России N 46 по г. Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Романенко Т.П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным протокола N 4 от 25.07.2009 внеочередного общего собрания участников ООО "РОСА", признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы от 26.09.2009, принятое внеочередным общим собранием участников ООО "РОСА", а также признании недействительной записи за государственным номером 2097748352612, внесенную в ЕГРЮЛ, и обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "РОСА" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в ходе рассмотрения дела.

Определением от 18.04.2011 по делу N А40-149807/09-138-903 Арбитражным судом г. Москвы требования ООО "РОСА" о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с Романенко Т.П. взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Романенко Т.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерно высокий размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчиком представлены все необходимые документы, так, судом установлено, что услуги представителя оказаны обществу в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.01.2011 N 02/2011, договора на оказание юридических услуг N Д-2010-142 от 31.12.2009, дополнительного соглашения N 2, договора на оказание юридических услуг N 10/2010 от 29.06.2010, что подтверждается представленной в материалы дела копиями указанных договоров, а также платежными поручениями N 63 от 28.06.2010, N 68 от 01.07.2010, от 07.02.2011 N 1.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности и доказанности заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции в размере 50 000 руб., обоснованно определена судом с учетом уменьшения в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Заявляя о завышении размера подлежащих взысканию судебных расходов, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-149807/09-138-903 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

О.Б. Чепик Д.В. Пирожков