Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18725/11

г. Москва

Дело N А40-138380/10-73-674

11 августа 2011 г.

N 09АП-18275/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-2 ГМС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-138380/10-73-674 по иску ОАО "УЖС-2 ГМС" (125009 Москва, Тверская, 6, стр. 2, ОГРН 1027700240908) к ЗАО "Моспромстрой" (127994 Москва, М.Дмитровка, 23/15, стр. 1, ОГРН 1027739028943) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов Д.Г. по доверенности б/н от 30.06.2011;

от ответчика: Горячева Л.И. по доверенности N 19-10/38 от 31.01.2011.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "УЖС-2 ГМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 211 422 руб. 50 коп., а также процентов в размере 31 994 руб. 35коп..

В обоснование иска указано на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных в оплату бетона, который не был поставлен.

Решением от 31.05.2011 по делу N А40-138380/10-73-674 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, установив факт частичной поставки бетона.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о поставке бетона, поскольку со стороны истца подписаны не уполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, на основании платежного поручения от 28.08.2009 г. N 00845 на сумму 211 422 руб. 50 коп. ОАО "УЖС-2 ГМС" оплатило по выставленному ЗАО "Моспромстрой" счету N 1829 от 28.04.2009 г. за предоставление бетона.

Данное обстоятельство не опровергнуто представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик частично исполнил обязательства по поставке бетона, в результате чего сумма задолженность составляет 41 899 руб. 16 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленным товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о принятии бетона представителем истца.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные со стороны истца подписаны не уполномоченным лицом и отсутствовало последующее одобрение, поскольку из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что договорные отношения, связанные с поставкой бетона, между сторонами сложились с января 2009 года, приемку товара на строительной площадке, принадлежащей истцу, осуществлял прораб Евдокименко Н.В., действующий на основании доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 41 899 руб. 16 коп. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворено правомерно.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-138380/10-73-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев И.А. Титова