Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 17АП-1323/10

г. Пермь

18 марта 2010 г.

Дело N А60-37564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Шварц Н. Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Лаборатория Луны" - Шкляев Н. В., паспорт, решение от 08.11.2005 г.. N 1;

от ответчика, МО "Артемовский городской округ" в лице МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" - не явились;

от третьего лица, МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" МО "Артемовкий район" - не явились;

от заинтересованного лица, Артемовского районного отдела УФССП по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, МО "Артемовский городской округ" в лице МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой", Главы Артемовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2009 года

по делу N А60-37564/2009,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Луны"

к муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой"

третье лицо: муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" муниципального образования "Артемовский район"

заинтересованное лицо: Артемовский районный отдел УФССП по Свердловской области

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию жилого фонда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Луны" (далее - ООО "Лаборатория Луны", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "Артемовкий городской округ" в лице Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ответчик) с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 479 100 руб. 00 коп. задолженности Муниципального учреждения "Управлении жилищно-коммунального хозяйства" по исполнительному листу N 009296 от 16.01.2001 г.., взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.01.2000 г.. по делу N А60-2166/1998, на основании статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д. 8-10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 г.. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (т.1 л.д.74-75).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 г.. к участию в деле привлечен Артемовский отдел УФССП по Свердловской области (т.2 л.д.65-67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 г.. (резолютивная часть от 15.12.2009 г.., судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены: с МО "Артемовский городской округ" за счет казны МО "Артемовский городской округ" в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Лаборатория Луны" взыскано 5 479 100 руб. 00 коп. долга, 38 895 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (т.2 л.д.92-100).

Ответчик, МО "Артемовский городской округ" в лице МУ артемовского городского округа "Жилкомстрой", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что исполнительный лист N 009296 от 16.01.2001 г.. на сумму взыскания 5 479 100 руб. 00 коп. исполнен в полном объеме, что подтверждается, по мнению ответчика актом финансовой проверки от 31.03.2009 г.. Поскольку по судебному акту от 10.02.1999 г.. по делу N А60-2166/1998 были выданы два исполнительных листа N 043536 от 05.01.2000 г.. на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. и N 009296 от 16.01.2001 г.. на сумму 5 479 100 руб. 00 коп., исполнявшиеся службой судебных приставов совместно, постольку оставшаяся неучтенной при решении судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности МО "Артемовский городской округ" по исполнительному листу N 043536 от 05.01.2000 г.. по делу N А60-7160/2008 сумма произведенных МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" платежей в размере 5 761 650 руб. 59 коп. подлежит учту при решении вопроса о фактической сумме долга по исполнительному листу N 009296 от 16.01.2001 г.. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств оплаты задолженности по исполнительному листу N 009296 от 16.01.2001 г.. копии платежных документов третьего лица с отметками банка об их исполнении, справки банков и выписки с расчетных счетов, платежные ордера, платежные поручения и акты приема-передачи векселей. Считает что судом не учтен факт общего долга по двум исполнительным листам и факт частичного погашения основным должником МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" общего долга первоначальному взыскателю МУП "Буланашское ЖКХ".

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

04.02.2010 г.. в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Главы Артемовского городского округа в интересах Артемовского городского округа, в которой доводы апелляционной жалобы МО "Артемовский городской округ" поддержаны в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 28 Устава Артемовского городского округа Глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа, а также главой администрации городского округа, в связи с чем Глава администрации Артемовского городского округа правомерно обратился в суд с апелляционной жалобой в интересах МО "Артемовский городской округ".

В судебное заседание Глава Артемовского городского округа не явился.

Третье лицо, МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" муниципального образования "Артемовский район", судебный пристав-исполнитель Артемовского районного отдела УФССП по Свердловской области отзывов на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

От судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела УФССП по Свердловской области Дворниковой И. А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.1999 г.. по делу N А60-2166/1998 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого МУ "Управление ЖКХ" (ответчик) обязалось выплатить МУП "Буланашское ЖКХ" (истец) задолженность за услуги по содержанию и обслуживанию жилого фонда и объектов коммунально-бытового значения за период 1995-1996 г..г. в сумме 6 000 000 руб. до 31.12.1999 г.., 5 479 100 руб. до 31.12.2000 г.. (т.1 л.д.15-16).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения МУП "Буланашское ЖКХ" выданы исполнительные листы N 043536 от 05.01.2000 г.. на взыскание 6 000 000 руб. и N 009296 от 16.01.2001 г.. на взыскание 5 479 100 руб. (т.1 л.д. 71-72).

07.11.2003 г.. судебным приставом-исполнителем Артемовского подразделения Службы судебных приставов на основании исполнительного листа N 043536 от 05.01.2000 г.. возбуждено исполнительное производство N 5126/7/03, на основании исполнительного листа N 009296 от 16.01.2001 г.. - исполнительное производство N 5127/7/03 (т.1 л.д.137-138).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2004 г.. МУП "Буланашское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

01.11.2007 г.. исполнительные листы N 043536, N 009296 были направлены конкурсным управляющим в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений - Финансовое управление в Артемовском городском округе.

По результатам проведения 25.12.2007 г.. торгов посредством публичного предложения дебиторская задолженность МУ "Управление ЖКХ" МО "Артемовский городской округ" по исполнительному листу N 009296 приобретена победителем торгов ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" в связи с чем, между МУП "Буланашское ЖКХ" и ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" был заключен договор N 5/КП-2007 уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2009 г.. по делу N А60-2166/1998 судом произведена замена взыскателя МУП "Буланашское ЖКХ" по исполнительному листу N 009296, выданному 16.01.2001 г.. его правопреемником - ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" (т.1 л.д. 19-22).

Право требования по указанному выше исполнительному листу N 009296 в сумме 5 479 100 руб. 00 коп. передано ООО "Расчетная палата "Инветэнерго" ООО "Лаборатория Луны" на основании заключенного между ними 16.02.2009 г.. договора уступки права требования N 4 (т.1 л.д.38-41).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 г.. по делу N А60-2166/1998 судом произведена замена взыскателя ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" по исполнительному листу N 009296, выданному 16.01.2001 г.. его правопреемником - ООО "Лаборатория Луны" (т.1 л.д. 23-25).

Полагая, что в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, а именно муниципальное образование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 479 100 руб. 00 коп., суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается неисполнение МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" исполнительного листа N 009296 в срок более трех месяцев, истцом предприняты все возможные меры для взыскания задолженности за счет денежных средств основного должника. Судом указано, что в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности собственник соответствующего имущества несет субсидиарную ответственность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалобы, отзыва на них, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч. 1 ст. 399 ГК РФ).

Указанная позиция подтверждена также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что учредителем МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" является администрация муниципального образования (пункт 1.2 Устава МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Артемовский район"). МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" является главным администратором доходов местного бюджета Артемовского городского округа.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2007 г.. основной должник, МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" Артемовского городского округа, обращался к ответчику МО "Артемовский городской округ" в лице МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой", являющимся главным распорядителем средств местного бюджета Артемовского городского округа по отношению к должнику с запросом-требованием N 350 о выделении денежных средств для оплаты исполнительных листов, поступивших в финансовое управление (т.1 л.д.34).

В соответствии с п. 5 с. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Между тем, МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" требования п.5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса не исполнил, не обеспечив в предусмотренный законом трехмесячный срок выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с требованием должника.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 г.. по делу N А60-7157/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2008 г.. (т.1 л.д.43-57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 г.. по делу N А60-7157/2008 бездействия МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой", выразившиеся в необеспечении выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" в части исполнения требований исполнительного листа N 009296, выданного 16.01.2001 г.. Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-2166/98 признаны незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом положения статьи 399 ГК РФ соблюдены, требования изначально были предъявлены к основному должнику. Установлено, что денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца у третьего лица, МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", нет.

Следовательно, требования истца к собственнику имущества должника в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г.., при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22 июня 2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии с Приложением N 2 к решению Думы Артемовского городского округа N 262 от 13.12.2007 г.. "Об утверждении местного бюджета Артемовского городского округа на 2008 год" Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" относится к числу главных администраторов доходов местного бюджета Артемовского городского округа на 2008 год.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что долг муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управления жилищно-коммунального хозяйства" подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования "Артемовский городской округ".

Довод апелляционных жалоб о том, что оставшаяся неучтенной при решении судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности МО "Артемовский городской округ" по исполнительному листу N 043536 от 05.01.2000 г.. по делу N А60-7160/2008 сумма произведенных МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" платежей в размере 5 761 650 руб. 59 коп. подлежит учту при решении вопроса о фактической сумме долга по исполнительному листу N 009296 от 16.01.2001 г.., судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Представленный в материалы дела в качестве доказательства отсутствия задолженности по исполнительным листам акт финансовой проверки от 31.03.2009 г.. (т.1 л.д.124-128), согласно которому долг основного должника по двум исполнительным листам N 043536 и N 009296 фактически погашен на сумму 7 635 481 руб. 73 коп., таковым не является в силу ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку составлен в одностороннем порядке комиссией Финансового управления в Артемовском городском округе, и не подтвержден первичными учетными документами.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные документы не подтверждают уплату долга по исполнительному листу N 009296 от 16.01.2001 г.. в силу следующих обстоятельств.

Акт-соглашение на проведение взаимозачета от 17.03.1999 г.., а также акты приема-передачи ценных бумаг от 27.08.1999 г.., от 29.10.1999 г.., от 24.07.2000 г.. (т. 2 л.д.1-6) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств погашения долга, поскольку они составлены до выдачи исполнительного листа N 009296 от 161.01.2001 г.. и не могли быть направлены на погашение установленной им задолженности.

Акты приема-передачи векселей от 26.12.2003 г.., от 30.12.2003 г.., от 05.02.2004 г.., от 26.02.2004 г.., от 28.04.2004 г.., от 17.05.2004 г.., от 29.07.2004 г.., от 30.07.2004 г.., (т.2 л.д. 8-10, 13, 19-20) не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательства, поскольку имеют ссылку на два номера постановлений соответствующих двум номерам постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2003 г.. не содержат сведений о размерах погашении задолженности по каждому из исполнительных листов.

Платежные поручения МУ "Управление ЖКХ" о перечислении денежных средств N 19 от 30.09.2003 г.., N 907 от 08.07.2004 г.., N 287 от 09.07.2004 г.., N 288 от 13.07.2004 г.., N 292 от 14.07.2004 г.., N 297 от 15.07.2004 г.., N 299 от 15.07.2004 г.., N 302 от 19.07.2004 г.., N 948 от 18.07.2004 г.., N 962 от 20.07.2004 г.., N 2242 от 20.09.2004 г.., N 2876 от 29.102004г. (т.1 л.д.7, 14-18, 20-21) не содержат сведений конкретизирующих размеры произведенных платежей по названным в них исполнительным производствам, либо сводного исполнительного производства, не содержат указания на основания оплаты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не отнес их в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 009296 от 16.01.2001 г...

Платежные ордера (т.2 л.д.11-2, 22-63) имеют ссылку в назначении платежа на погашение задолженности по исполнительному листу N 043536, в связи с чем не являются доказательствами погашения задолженности по исполнительному листу N 009296 от 16.01.201г.

Письма МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным комплексом" N 859 от 17.07.200г., N 860 от 17.07.2000 г.. (т.2 л.д.4) доказательством оплаты долга не являются, так как не подтверждены первичными документами. Письмо N 855-867 от 18.07.2000 г.. подтверждено актом приема-передачи векселя от 24.07.2000 г., однако данный акт не имеет ссылки на номер исполнительного производства, в связи с чем основания засчитывать данный платеж в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 009296 от 16.01.2001 г.. у суда апелляционной инстанции отсутствуют (т.2 л.д.5-6).

Письмо Банка ВТБ N 6733-1425/03 от 06.06.208г. в отсутствие в материалах дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.07.2004 г.. по 31.10.2004 г.. доказательством оплаты долга также не является (т.2 л.д.14).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт наличия общего долга по делу N А60-2166/1998, не может быть принят во внимание, поскольку с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения по делу N А60-2166/1998, общий долг прекратил существование. Факт объединения двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство не означает возникновение единого обязательства.

Кроме того, доказательств, подтверждающих обжалование должником действий судебного пристава-исполнителя, приведших к неполному отражению в материалах исполнительного производства совершенных платежей, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда от 21.12.2009 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы МО "Артемовский городской округ" в лице МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой", Главы Артемовского городского округа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 г.. по делу N А60-37564/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева