Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 15АП-7467/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33645/2010

10 августа 2011 г.

15АП-7467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лукьянов Вячеслава Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011

по делу N А32-33645/2010

по иску Управления автомобильных дорог Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Вячеславу Сергеевичу

о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящихся в государственной собственности Краснодарского края в размере 31 521,02 руб.

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильный дорог Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову В.С. (далее - предприниматель) о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящихся в государственной собственности Краснодарского края в размере 31 521,02 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 г.. по делу N А32-33645/2010 с индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Сергеевича в доход бюджета Краснодарского края за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края в качестве компенсации за нанесенный ущерб взыскана плата в размере 31 521,02 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик осуществлял перевозки грузов, вес которых превышал допустимые нормативы, что в силу норм законодательства является основанием для взыскания с владельцев или пользователей автомобильного транспорта платы в целях компенсации ущерба.

Не согласившись с указанным актом, ИП Лукьянов В.С. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность вынесенного решения, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Лукьянов В.С. указал на несоблюдение судом требований ст.ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании доказательств по делу и вынесении решения. По мнению заявителя, суд не обратил внимания на то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления были нарушены нормы ст.ст. 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не были указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лукьянов Вячеслав Сергеевич осуществлял перевозку грузов с использованием транспортных средств по дорогам Краснодарского края.

С 13.07.2008 г.. по 12.12.2009 г.. сотрудниками стационарного пункта весового контроля СПВК N 2 выявлены нарушения требований п.2 (допустимые осевые и полные массы АТС) Приложения N 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 08 августа 1996 года N 1146 (зарегистрирована Минюстом РФ 08 августа 1996 год N 1146 Данные нарушения (превышение установленных предельных значений осевых и полных масс грузовых АТС) были допущены автотранспортом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Лукьянову Вячеславу Сергеевичу.

По факту зафиксированных нарушений сотрудниками СПВК составлены акты о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края N N 027949, 028328, 040015.

В адрес ответчика направлены акт и расчет суммы ущерба, причиненного автодорогам края, однако, данные требования добровольно не исполнены, что послужило причиной предъявления иска в суд.

Правовыми основаниями возникновения правоотношений между истцом и владельцами автотранспортных средств являются Постановления Правительства РФ от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев и пользователей автомобильного транспорта, провозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования", Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах", а также постановление главы администрации Краснодарского края от 07.07.03 N 652 "Об утверждении ставок платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 г. N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, с 01.01.1996 г. введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации и организовать службы весового контроля.

В целях реализации постановления N 962 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" и Инструкции по обеспечению сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения, а также упорядочения деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, главой администрации Краснодарского края утверждено постановление от 07.07.2003 г. N 652 "Об утверждении ставок платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края" (далее - постановление N 652).

Организация контроля за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов при проезде транспортных средств по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, возложена на Государственное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение).

Во исполнение указанных нормативных актов учреждением заключены государственные контракты на содержание стационарных постов весового контроля на дорогах, определенных в приложении N 4 к постановлению N 652, и на выполнение работ, указанных в постановлении.

Факты провоза ответчиком тяжеловесных грузов по дорогам Краснодарского края подтверждены актами контрольной проверки от 13.07.2008 г. N 027949, от 28.07.2008 г. N 028328, от 12.12.2009 г. N 040015 о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, составленными инспекторами-операторами ПВК N 2, расположенными на автомобильной дороге г. Темрюк-г.Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края км 71+232.

Размер взыскиваемой платы исчислен в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

Поскольку доказательства добровольной уплаты платежей, носящих обязательный характер, не представлены, требование об их принудительном взыскании с ответчика подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя в качестве основания иска управление указало плату за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, в то время как предметом исковых требований истец указывает нормы права, предусматривающие возмещение убытков. В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком законных прав и интересов истца и понесенных последним расходов для восстановления нарушенного права.

Настоящий довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г.. N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования", "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996, плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам взимается в качестве платы за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

В исковом заявлении истец просит взыскать плату за провоз тяжеловесных грузов (л.д. 3).

Судом не изменялась правовая квалификация требований истца, судом взыскана плата за провоз тяжеловесных грузов (л.д. 113-114). По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт нарушения порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, представлены соответствующие акты в порядке ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам взимается в целях восстановления поврежденного имущества - дорожного полотна.

Как следует из апелляционной жалобы, ИП Лукьянов В.С. считает Управление автомобильных дорог Краснодарского края ненадлежащим истцом в связи с тем, что Управление автомобильных дорог Краснодарского края является учреждением и не вправе заниматься сбором коммерческих платежей, а также подавать исковые заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судебная защита прав и свобод гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, право обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплено и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются граждане и организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п.1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческими организациями являются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Некоммерческими признаются организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной своей цели и не распределяющие прибыль между участниками.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, судам надлежит исходить из следующего. Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 названного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, должно использоваться самим учреждением в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

ДИЗО Краснодарского края предоставило сведения из реестра государственной собственности, в который включены сведения об автомобильной дороге г. Темрюк-г.Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края км 71+232.

Постановлением главы Краснодарского края от 30.09.2008 N 977 автомобильная дорога г. Темрюк-г.Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края км 71+232 включена в перечень дорог общего пользования значения, находящейся в государственной собственности Краснодарского края.

Установив, что истец является законным владельцем, суд правомерно пришел к выводу, что управление является надлежащим истцом.

Согласно Положения "Об Управлении Автомобильных дорог Краснодарского края" от 03.09.2007 г.. N 806 в качестве основных задач учреждения, в том числе определены обеспечение комплексного развития и устойчивого функционирования автомобильных дорог регионального или муниципального значения, формирование и проведение региональной технической политики в области проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, внедрение научно-технических достижений, осуществление полномочий главного распорядителя средств краевого бюджета, организация и проведение в установленном законодательством порядке контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств в области дорожного хозяйства Краснодарского края.

Таким образом, платеж, взимаемый Управлением автомобильных дорог Краснодарского края, по своей природе коммерческим не является и взимается исключительно в целях реализации основных задач и функций учреждения, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г.. N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования", "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996, плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам взимается в качестве платы за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Довод о том, что на истца возложена исключительно функция контроля за соблюдением весовых параметров и габаритов при проезде транспортных средств по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности, вследствие чего последний не имеет право подавать исковое заявление, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

Учредительными документами Управления автомобильных дорог Краснодарского края являются Постановление Главы администрации Краснодарского края от 03.09.2007 года N 806, а также Положение "Об Управлении автомобильных дорог Краснодарского края" (далее - положение). Пунктом 4.7. положения за Управлением закреплено право обращения в судебные органы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил в суд и не направил ответчику копии документов, устанавливающих право собственника на автомобильные дороги, зарегистрированные на основании и в порядке требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 17.06.1997 года.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ устанавливает: "К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации".

К возражениям на отзыв ответчика (т.1 л.д. 63-69) приложены Постановление Главы администрации Краснодарского края от 30.09.2008 г.. N 977 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края (т.1, л.д. 98-104), а также письмо департамента имущественных отношений Краснодарского края "О предоставлении сведений из Реестра государственной собственности Краснодарского края" от 16.05.2008 г.., подтверждающие факт регистрации права государственной собственности Краснодарского края на указанный объект недвижимости, автомобильная дорога г.Темрюк-г.Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края км 71+232 (т.1 л.д.94-97).

Как следует из материалов дела, возражения на отзыв ответчика и приложенные к нему документы были направлены в адрес суда 27.04.2011 г.. Судебное заседание по рассмотрению требований Управления автомобильных дорог Краснодарского края назначено на 17 мая 2011 г..

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии и т.д. Лукьянов В.С. указанным правом не воспользовался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает довод о не направлении ответчику документов, устанавливающих право собственника на автомобильные дороги, несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии актов о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края N 027949 от 13.07.2008 года, N 028328 от 28.07.2008 года, N 040015 от 12.12.2009 года не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, оригиналы актов направлялись в адрес ответчика, ИП Лукьянов В.С. информацию, содержащуюся в актах не оспаривал, доказательств, подтверждающих недействительность содержащихся в них сведений суду не представил, о фальсификации документов не заявлял.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акты N 027949 от 13.07.2008 года, N 028328 от 28.07.2008 года, N 040015 от 12.12.2009 подтверждают факт нарушения требований по перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял указанные акты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то обстоятельство, что показания, зафиксированные в актах и протоколах по результатам прохождения АТС весового контроля, могли относиться к АТС, не принадлежащим ответчику.

Согласно информации, содержащейся в возражениях истца на отзыв (т.1 л.д.63-68), в случае несогласия с действиями сотрудников СПВКN 2, ответчик имел право обжаловать их.

При несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями СДК.Ам, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК для проведения контрольного взвешивания (в статике), показания которого являются окончательными при определении весовых параметров АТС.

Однако данные представленные в актах не оспорены ответчиком.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, автомобильным дорогам Правительство Российской Федерации рекомендовало органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

В соответствии с указанным актом организация деятельности служб весового контроля возлагается на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Нормативные акты, регламентирующие их деятельность также издаются на уровне субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главы администрации Краснодарского края N 652 от 07.07.2003 г.. утверждена типовая форма акта о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

Настоящий акт составляется по факту нарушения правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и в соответствии с утвержденной формой не может отображать сведений о последней проверке прибора, метод идентификации АТС из общего потока автотранспортных средств, метод определения фактической массы АТС на ходу, метод определения нагрузки на каждую ось АТС. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное указание таких сведений в акте о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов.

Истцом представлены копии руководств по эксплуатации, технических паспортов измерительных приборов, копия паспорта стационарного пункта весового контроля N 2. Указанная документация подтверждает исправность используемого оборудования, доказательств иного заявителем не представлено.

Истцом даны пояснения по порядку проведения весового контроля и составления акта о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

Ответчик жалоб на неправомерные действия сотрудников весового контроля не представил, сведения, указанные в актах и данные в пояснениях истца, не оспорил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода ИП Лукьянова В.С. о несоответствии актов требованиям об их допустимости в качестве доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Водитель, выполняющий перевозку груза по определенному маршруту и являющийся работником индивидуального предпринимателя, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя индивидуального предпринимателя, поэтому все осуществляемые им операции следует рассматривать как осуществленные от имени индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то обстоятельство, что грузы могли перевозиться по иным дорогам, в результате чего расчет, осуществленный органами весового контроля, может не соответствовать действительности.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт перевозки грузов по другим автомобильным дорогам, в то время как, согласно материалам дела, маршруты движения транспортных средств, указанные в актах, были определены в соответствии с путевыми листами и подтверждены со слов водителей, являющихся на момент составления актов уполномоченными представителями ИП Лукьянова В.С.

По мнению заявителя действия сотрудников СПВК N 2 не соответствуют действующим правилам дорожного движения, в связи с тем, что в соответствии с подпунктом в ст.18 "Устава автомобильного транспорта РСФСР" проезд всех видов транспортных средств с нагрузками на ось, превышающими нормы, установленные государственными стандартами или указанные на дорожных знаках.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 18 "Устава автомобильного транспорта РСФСР" (действующий в спорные период) контроль за проездом транспорта с нагрузками на ось, превышающими нормы, установленные государственными стандартами или указанные на дорожных знаках возлагается непосредственно на автотранспортные предприятия и организации, а также другие предприятия, организации и учреждения, имеющие автомобили, при перевозке грузов, пассажиров, багажа и почты по автомобильным дорогам.

Ограничения по осевым и полной массам ТС, перевозящим тяжеловесные грузы и плата за превышение этих ограничений введены исходя не из общей разрешенной массы ТС, установленной заводом-изготовителем, а исходя из несущей способности дорожных одежд и сооружений в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, автомобильным дорогам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что истцом представлен расчет суммы иска, подлежащей взысканию с ИП Лукьянова В.С., требования пп. 7 п. 2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого акта судом первой инстанции не допущено нарушений ном материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-33645/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева