Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-3096/11

г. Вологда

09 августа 2011 г.

Дело N А05-505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от истца Смирнова Н.В. по доверенности от 15.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавелалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2011 по делу N А05-505/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии менеджмента и консалтинга" (далее - ООО "СТМК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавелалес" (далее - ООО "Лавелалес") о взыскании 206 284 154 руб. 69 коп. долга по договору новации от 04.05.2007 N 1.

Решением суда от 29.03.2011 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 156 896 298 руб. 69 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика в размере 152 116 руб. 68 коп., с истца - 47 883 руб. 33 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что с момента заключения договора новации по договорам займов, договорам простого векселя и иным обязательствам от 04.05.2007 стороны заменили долг по оплате денежных обязательств, возникших из договоров купли-продажи, заёмным обязательством, в результате чего у ответчика отпала обязанность по оплате объектов недвижимости, оборудования и так далее и возникло обязательство по возврату займа. На момент заключения договора новации обязательств ответчика по договору займа от 01.03.2005 на сумму 9 696 363 руб. не существовало, следовательно, договор новации не считается заключённым на указанную сумм. Основания возникновения задолженности по счетам-фактурам N 15, 17-23 истцом не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил ставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Современные технологии менеджмента и консалтинга" (далее - ООО УК "СТМК") (кредитор) и Общество (должник) 04.05.2007 заключили договор новации N 1 по договорам займа, договорам простого векселя и иным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны договорились о прекращении обязательств должника по договору займа от 01.03.2005 N ДЗ-1/7 на сумму 10 166 236 руб. 78 коп., по договору займа от 30.03.2005 N ДЗ-4/7 на сумму 2 513 816 руб. 15 коп., по договору займа от 01.03.2005 N ДЗ-1-7 на сумму 9 696 363 руб. 51 коп., по кредиторской задолженности, возникшей после предъявления договоров простого векселя к погашению, выданных в оплату к договору купли-продажи недвижимости от 08.06.2006 N ДКП-Н на сумму 33 333 332 руб.; по договорам простых векселей, срок погашения которых не наступил на дату заключения настоящего договора, выданных в оплату к договору купли-продажи недвижимости от 08.06.2011 N ДКП-Н, согласно акта приёма-передачи от 08.06.2006 (N с 1 по 12), по кредиторской задолженности, возникшей после предъявления договоров простого векселя к погашению, выданных в оплату к договору купли-продажи недвижимости в от 12.07.2006 N ДКП-Н на сумму 16 054 524 рубля, по договорам простых векселей, выданных в оплату к договору купли-продажи недвижимости от 12.07.2006 N ДКП-Н согласно акту передачи от 23.07.2006 (N с 13 по 24) на 32 109 048 руб., по счёту-фактуре от 02.04.2007 N 21 на 1 117 220,13 руб. (движимое имущество пос. Зеленоборский (в договоре перечислено 47 актов приёма-передачи имущества), договору купли-продажи автоматической д/о линии (пос. Зеленоборский) от 02.05.2007 N 02/07 на сумму 15 003 745 руб., по счёту-фактуре от 02.05.2007 N 13, акт приёма-передачи от 02.05.2007 N С00003, по счёту-фактуре от 02.04.2007 N 22 на 258 000 руб. за движимое имущество пос. Сога (в договоре перечислен 21 акт приёма-передачи имущества), по счёту-фактуре от 02.04.2007 N 23 на 100 000 руб. за линию Ло-15-4, акт приёма-передачи от 02.04.2007 N С0003, по счёту-фактуре N 15, 17 - 20 от 02.04.2007 на 10 999 791,12 руб. (движимое имущество пос.Зеленоборский (котлы, сушилки "Балтия"), акт приёма-передачи от 02.04.2007 N С00012 (комплект источника водоснаб. 1,6; КВД-0,8 (в договоре перечислено 8 актов приёма-передачи имущества), по счёту-фактуре от 09.01.2007 N 07 на 172 000 руб. (автомобиль ГАЗ 3302 пос. Зеленоборский, акт приёма-передачи от 09.01.2007 N С00029), по счёту-фактуре от 31.12.2006 N 90 на 3 479 850 руб. (форвардер пос. Новолавела, акт приёма-передачи от 31.12.2006 N С00392), по счёту-фактуре от 31.12.2006 N 91 на 4 613 530 руб. (харвейстер пос. Новолавела, акт приёма-передачи от 31.12.2006 N С00391).

Сторонами определено, что общая сумма кредиторской задолженности Общества перед ООО УК "СТМК" на 04.05.2007 по разделу 1.1 настоящего договора составляет 206 284 154,69 руб.

Обязательства, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.13 данного договора, заменяется на кредитное соглашение, которое является приложением N 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора новации N 1 предусмотрено, что со вступлением в силу настоящего договора должник приобретает обязательство по данному договору новации и кредитному соглашению (новое обязательство). Сумма кредитного соглашения на момент подписания настоящего договора определена сторонами в размере 206 284 154,69 руб.

Стороны договора новации N 1 заключили 04.05.2007 кредитное соглашение (приложение к договору новации N 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор (истец) предоставляет заёмщику (ответчику) заём в соответствии с обязательствами, указанными в пунктах 1.1.1 - 1.1.13 договора новации от 04.05.2007 N 1, на следующих условиях: общая сумма займа составляет 206 284 154,69 руб., заём является беспроцентным (пункт 1.1.2 кредитного соглашения), окончательная дата погашения займа 30.03.2008.

Решением участника ООО УК "СТМК" от 15.06.2007 N 07 наименование данного общества изменено на ООО "СТМК". Соответствующие изменения 27.06.2007 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец, полагая, что ответчик не исполняет условий договора новации от 04.05.2007 N 1 и кредитного соглашения к нему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, включая условия спорного договора новации N 1 и кредитного соглашения от 04.05.2007, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта достижения сторонами соглашения о прекращении прежнего обязательства новацией.

При таких обстоятельствах договор новации N 1 и кредитное соглашение от 04.05.2007 к нему не могут быть расценены как новация обязательств по договорам купли-продажи и займов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 названного Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно пункту 1 статьи 809 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2005 сторонами заключен договор займа от 01.03.2005 N ДЗ-1-7, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (займодавец) передает ответчику (заёмщик) денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег на условиях настоящего договора. Срок возврата займа - 3 года после получения денежных средств (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 30.11.2006, увеличен размер заёмных средств до 11 000 000 руб.

Платёжными поручениями подтверждено предоставление займа на сумму 11 334 591,19 руб.

Сумма займа возвращена ответчиком частично, по состоянию на 04.05.2007 задолженность ответчика перед истцом составляла 9 542 378,87 руб. основного долга. Однако в соглашении о новации сторонами задолженность определена в размере 9 696 363,51 руб.

Учитывая, что пунктами 1.2 и 2.2 договора займа N ДЗ-1-7 предусмотрена уплата процентов на сумму займа и в договоре новации стороны установили размер задолженности в размере 9 696 363,51 руб., апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскать указанную сумму, поскольку при определении суммы долга стороны могли учесть проценты, начисленные на сумму займа, обоснованным.

Кроме того, указанные стороны 01.03.2007 заключили договор займа N ДЗ-1/7, в соответствии с которым истец обязался предоставить сумму займа в сумме 8 099 850,62 руб. со сроком возврата 25.03.2006.

Дополнительным соглашением к нему от 31.03.2005 сумма займа определена в размере 10 166 236,78 руб.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора займа N ДЗ-1/7 предусмотрено, что часть займа в сумме 2 494 040 руб. предоставляется путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, а оставшаяся часть в сумме 5 605 810 руб. - путём передачи векселей Сбербанка РФ в количестве 9 штук.

Как следует из материалов дела, по платёжному поручению от 17.03.2005 N 43, истец перечислил на расчётный счёт ответчика 2 494 050 руб. и по акту приёма-передачи от 31.03.2005 передал ему 9 векселей Сбербанка РФ со сроками платежа в период с 28.03.2005 по 09.04.2005. При этом 5 векселей на общую сумму 3 907 810 руб., 2 векселя на сумму рублевого эквивалента 58 099 евро и 60 000 долларов США. Расчёт стоимости векселей при определении выданной суммы займа определён исходя из курса иностранной валюты на день передачи векселей

Таким образом, выдачу займа в размере 10 166 236,78 руб. следует считать подтверждённой.

Сторонами 30.03.2005 заключили договор займа N ДЗ-4/7, в соответствии с которым истец (займодавец) передает ответчику (заёмщик) беспроцентный заём на сумму 69 719 евро (в рублевом эквиваленте 10 166 236,78 руб.), а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.03.2006.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена выдача займа путём передачи векселя Сбербанка РФ в количестве 1 шт.

По акту приёма-передачи векселя от 31.03.2005 истец передал ответчику указанный вексель на сумму 69 719 евро со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 09.04.2005.

В договоре новации задолженность ответчика по данному договору определена в размере 2 513 816 руб.

Срок возврата сумм займа по всем договорам, исходя из кредитного соглашения от 04.05.2007, истёк 30.03.2008. Размер заёмного обязательства, предоставленного в иностранной валюте, определён сторонами на день заключения договора, что соответствует статье 317 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по указанным выше договорам, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга по договорам займа в сумме 22 376 416,44 руб., в том числе по договору займа от 01.03.2005 N ДЗ-1/7 в сумме 10 166 236,78 руб., по договору займа от 30.03.2007 N ДЗ-4/7 в размере 2 513 816,15 руб., по договору займа от 01.03.2005 N ДЗ-1-7 в сумме 9 696 363,51 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок.

Истец по 47 актам приёма-передачи объектов основных средств от 02.04.2007 передал ответчику основные средства на общую сумму 1 117 220,13 руб.

Номера актов приёма-передачи перечислены в пункте 1.1.6 вышеупомянутого договора новации. На оплату указанного имущества выставлен счёт-фактура от 02.04.2007 N 21 на сумму 1 117 200,13 руб.

По 21 акту приёма-передачи объектов основных средств от 02.04.2007 истец передал ответчику основные средства на общую сумму 258 000 руб. Номера актов приёма-передачи перечислены в пункте 1.1.8 договора новации.

На оплату данного имущества истец предъявил к оплате счёт-фактуру от 02.04.2007 N 22.

По акту от 02.04.2007 N С00030 истец передал ответчику линию ЛО-15-А на сумму 100 000 руб. и выставил соответствующий счёт-фактуру от 02.04.2007 N 23.

По акту от 02.04.2007 N С00031 истец передал ответчику трактор колесный ЛТЗ-60АВ стоимостью 150 000 руб., по акту от 02.04.2007 N С00032 - универсально-заточный станок 3Е 642 Е стоимостью 150 000 руб. На оплату указанного имущества истец предъявил к оплате счёт-фактуру от 02.04.2007 N 15 на 300 000 руб.

По акту приёма-передачи от 02.04.2007 N С00012 истец передал ответчику комплект источника водоснабжения КВД-1,6, КВД-0,8, выставив к оплате счёт-фактуру от 02.04.2007 N 17 на 2 209 350 руб.

По актам приёма-передачи от 02.04.2007 N С00015, С00023 истец передал ответчику котлы "Балтия" в количестве 2 штук стоимостью 856 816,25 руб., на оплату которых предъявил счёт-фактуру от 02.04.2007 N 18 на 1 713 632,50 руб.

По актам приёма-передачи от 02.04.2007 N С00018, С00025, С00027 истец передал ответчику сушилки "Балтия" стоимостью 2 188 469,54 руб., на оплату которых предъявил счёт-фактуру от 02.04.2007 N 19 на 6 565 408,62 руб.

По акту приёма-передачи от 02.04.2007 N С-00021 истец передал ответчику тепловентилятор ТВУу-0,2 т с осадительной камерой, выставив на оплату счёт-фактуру от 02.04.2007 N 20 на 211 400 руб.

Акты приёма-передачи подписаны представителем ответчика без замечаний. Срок оплаты товара, исходя из кредитного соглашения от 04.05.2007, истёк 30.03.2008.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путём совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из приведенной выше статьи, а также положений пункта 1 статьи 485 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Доказательств оплаты вышеперечисленного полученного имущества ответчиком в общей сумме 12 475 011,25 руб., которая им признана в договоре новации, не представлено.

Кроме того, сторонами 01.12.2006 заключён договор купли-продажи транспортного средства N ДКП ТС-1/41, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить транспортное средство марки ГАЗ-33023, паспорт серии 52 КК N 435077, выдан ОАО "ГАЗ" 06.05.2002, стоимостью 172 000 руб.

По акту приёма-передачи от 01.12.2006 истец передал ответчику указанное транспортное средство с одновременной передачей паспорта транспортного средства.

На оплату истец выставил счёт-фактуру от 09.01.2007 N 7 на указанную сумму.

Стороны 12.12.2006 заключили договор купли-продажи трактора N ДКП Т-2, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить трактор марки Forworker 1010 В 6х6, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 014114, стоимостью 3 479 850 руб. без НДС.

По акту приёма-передачи от 12.12.2006 истец передал ответчику указанное транспортное средство с одновременной передачей документации.

На оплату истец выставил счёт-фактуру от 31.12.2006 N 90 на 3 479 850 руб.

Сторонами 12.12.2006 заключён договор купли-продажи трактора N ДКП Т-1, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить транспортное средство - трактор марки Харвейстер 1270 В 6х6, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 014115, стоимостью 4 613 560 руб. без НДС.

По акту приёма-передачи от 12.12.2006 истец передал ответчику указанное транспортное средство с одновременной передачей документации.

На оплату истец выставил счёт-фактуру от 31.12.2006 N 91 на 4 613 560 руб.

Сторонами 02.05.2007 заключён договор купли-продажи оборудования N 02/07, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить автоматическую деревообрабатывающую линию, стоимостью 15 003 745 руб. без НДС.

По акту приёма-передачи от 02.05.2007 истец передал ответчику автоматическую линию и выставил счёт-фактуру на 15 003 745 руб.

В вышеперечисленных договорах купли-продажи транспортных средств и договоре купли-продажи оборудования срок оплаты установлен в пункте 3.1 договоров и составляет 5 дней с момента подписания акта приёма-передачи.

Таким образом, между сторонами в виде отдельного документа заключены договоры купли-продажи имущества на общую сумму 23 269 155 руб., которые истцом исполнены.

Исходя из пункта 1.1.3 кредитного соглашения от 04.05.2007 N 1 срок уплаты данной суммы истек 30.03.2008. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 35 744 166, 25 руб. задолженности по указанным договорам купли-продажи.

Кроме того, 08.06.2006 сторонами заключён договор купли-продажи N ДКП-Н-1/2006, по которому истец (продавец) обязуется передать, а ответчик (покупатель) оплатить и принять в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Сога: автобаза, нижний склад, центральный материальный склад, общей стоимостью в сумме 100 000 000 руб., которое 08.06.2006 передано истцом ответчику по акту приёма-передачи.

Истец на оплату имущества выставил ответчику счёт-фактуру от 08.06.2006 N 51 на 100 000 000 руб.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрена оплата имущества в течение 8 месяцев с момента подписания договора путём безналичного перевода денежных средств на расчётный счёт продавца, оплатой векселями, либо путём проведения зачёта взаимных обязательств.

В счёт оплаты переданного недвижимого имущества ответчик передал истцу 12 простых векселей N 1-12 на общую сумму 100 000 000 руб. номинальной стоимостью 8 333 333 руб. каждый, что подтверждается актом от 08.06.2008. Эмитентом по данным векселям являлось ООО "Лавелалес".

Таким образом, ООО "Лавелалес" свои обязательства по оплате недвижимого имущества, переданного по договору N ДКП-Н-1/2006 от 08.06.2006, исполнило надлежащим образом путём передачи своих векселей.

Стороны 12.07.2006 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N ДКП-Н-2/2006, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется передать, а ответчик (покупатель) оплатить и принять в собственность следующее имущество, расположенное по адресу: Мурманская область, пос. Зеленоборский, улица Лесная, д. 20: здание электроцеха, здания деревообрабатывающего цеха N 1, 2, здание склада готовой продукции, здания материального склада N 1, 2, 3, здание цеха древесностружечных плит, здание малярного цеха, здание пожарного депо на 3 автомашины, здание кузницы на 1 механический молот, здание гаража на 15 специальных машин и механических мастерских, здания трансформаторных подстанций NN 1, 2, 2а, 3, 4, здание цеха переработки отходов производства, общей стоимостью 48 163 572 руб. без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок оплаты в течение 8 месяцев с момента заключения договора, предусмотрена возможность оплаты векселями.

По актам приёма-передачи от 12.07.2006 имущество передано ответчику.

На оплату имущества истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 12.07.2006 N 57 на 48 163 572 руб.

В счёт оплаты задолженности по договору ответчик передал истцу 12 своих простых векселей N 13-24 на общую сумму 48 163 572 руб. номинальной стоимостью 4 013 631 руб. каждый, следовательно, ответчик свои обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи от 12.07.2006 исполнил.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заёмщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока, полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе, следовательно, отношения сторон с момента передачи векселей истцу должны регулироваться нормами вексельного законодательства.

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в установленный срок.

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются не совместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, в частности, требования статей 34, 53 и 70.

Согласно статье 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течёт с этого срока.

Из актов от 08.06.2006, от 12.06.2006 видно, что срок платежа по векселям установлен различный - с 01.02.2007 по 01.01.2008.

Векселедержатель (ООО "УК "СТМК") возвратил 04.05.2007 ответчику векселя N 5-12, N 17-23 на общую сумму 98 775 716 руб. Срок платежа по этим векселям установлен в период с 01.06.2007 по 01.01.2008, следовательно, векселя переданы векселедателю до истечения срока, установленного статьёй 34 Положения, для предъявления векселей к оплате.

При этом оснований для предъявления векселей к платежу досрочно, предусмотренных пунктом 43 Положения, в данном случае не имелось.

Акт приёма-передачи от 04.07.2007 не содержит указания на то, что векселя предъявляются к платежу. В договоре новации от 04.05.2007 N 1 задолженность по оплате указанных векселей сторонами учтена (пункты 1.1.4.2, 1.1.5.2), ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость переданных ему векселей в срок до 30.03.2008.

Поскольку в вексельном законодательстве отсутствуют специальные нормы, связанные с оплатой векселей, переданных векселедателю до наступления срока платежа по ним, к сложившимся между сторонами отношениям по векселям N 5-12, 17-23 на сумму 98 775 716 руб. подлежат применению общие нормы ГК РФ о сделках и обязательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, соответственно, вексельное обязательство может быть заменено на заёмное обязательство в порядке, предусмотренном статьёй 414 названного Кодекса.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что векселя ООО "Лавелалес" до наступления срока платежа по ним переданы векселедателю, и последний принял на себя обязательство уплатить денежную сумму, следовательно, обязательство ответчика по оплате векселей N 5-12 и 17-23 в сумме 98 775 716 руб. прекращено заёмным обязательством в соответствии с договором новации от 04.05.2007N 1, соответственно, в этой части договор новации обоснованно признан заключённым.

Поскольку срок платежа по возврату суммы займа наступил 30.03.2008, доказательств погашения ответчик суду не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 98 775 716 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости векселей N 1-4 и N 13-15 на общую сумму 49 387 856 руб., поскольку истец не представил ни акт приёма-передачи векселей ответчику на указанную сумму, ни подлинников данных векселей, следовательно, названные векселя к платежу надлежащим образом не предъявлены, поэтому долг по ним не может быть взыскан, соответственно, договор новации от 04.05.2007 N 1 в этой части считается незаключенным, так как не может быть прекращено обязательство, которое ещё не наступило. Кроме того, векселя N 1-4 и N 13-15 в договоре новации не значатся.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 156 896 298,69 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2011 по делу N А05-505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавелалес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева