Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 14АП-3958/11

г. Вологда

10 августа 2011 г.

Дело N А05-13522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2011 года по делу N А05-13522/2010 (судья Крылов В.А.),

установил

дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 88" (ОГРН 1022900515406; далее - ДОАО "Механизированная колонна N 88") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" (ОГРН 1028301648517; далее - ООО "Варандейнефтегазстрой") о расторжении договора подряда от 01 сентября 2009 года N ТС-09-011 и взыскании с ответчика убытков в размере 13 739 336 руб. 05 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 01 сентября 2009 года N ТС-09-011, заключенный ООО "Варандейнефтегазстрой" и ДОАО "Механизированная колонна N 88". С ООО "Варандейнефтегазстрой" в пользу ДОАО "Механизированная колонна N 88" взысканы убытки в размере 1 503 218 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Варандейнефтегазстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 032 руб. 53 коп. С ДОАО "Механизированная колонна N 88" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 79 664 руб. 15 коп.

ООО "Варандейнефтегазстрой" с решением в части взыскания убытков не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что стоимость мобилизации строительной техники, механизмов и оборудования для производства работ не может являться для истца убытками, поскольку является затратами субподрядчика. Ответчиком приняты и оплачены затраты по мобилизации техники, необходимой для работы на объекте, в размере 1 594 946 руб. 56 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. К исковому заявлению истец приложил иную копию перечня техники в количестве 13 единиц. При заключении договора субподряда все его условия были согласованы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость доставки спорной техники, а также саму работу в рамках заключенного договора. Представленные истцом в качестве доказательств мобилизации техники документы не имеют отношения к спорной технике. Убытки в виде затрат на аренду земельного участка в размере 726 036 руб. 30 коп. не обоснованы. Договор субаренды земельного участка от 16 октября 2009 года является незаключенным, поскольку отсутствуют характеристики земельного участка, участок не поставлен на государственный кадастровый учет; не согласован предмет договора хранения. Отсутствует акт приема-передачи земельного участка в субаренду истцу, а также доказательства передачи имущества истцом на хранение. Суд вышел за пределы исковых требований, так как взыскал убытки не только в виде арендных платежей (как просил истец), но и в виде платы за хранение имущества. Из платежных поручений невозможно установить, за какой период произведены платежи. Все затраты истца, связанные с договором субподряда, включены в стоимость подлежащих выполнению работ. Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав убытки в виде затрат на питание работников и затрат на мобилизацию жилых вагонов-домиков. Названные расходы истец, как субподрядчик по договору, несет независимо от наличия либо отсутствия факта нарушения его прав.

ДОАО "Механизированная колонна N 88" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года ДОАО "Механизированная колонна N 88" (субподрядчик) и ООО "Варандейнефтегазстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N ТС-09-011, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию внутрипромысловых трубопроводов, кабельных линий и вспомогательных сооружений, а также кустов скважин со вспомогательными сооружениями, буровыми зданиями и прочими строительными работами в рамках третьей очереди разработки Харьягинского месторождения.

В приложении "А" к договору указан объем работ: строительство ВЛ-35 кВ к NP-1-9,32 км; строительство ВЛ-35 кВ к ЕР-1-8,09 км; строительство ВЛ-35 кВ к ЕР-2-1,2 км.

В соответствии с приложением N 1 к договору (планом-графиком строительства линий ВЛ-35 кВ) срок окончания работ 30 апреля 2010 года.

По условиям договора субподрядчик производит приемку комплектов опор на площадке субподрядчика, укрупненную сборку секций опор на сборочной площадке, вывозку секций и деталей опор на трассу, окончательную сборку, установку опор, монтаж провода. Работы по укрупненной сборке секций опор на сборочной площадке выполняются субподрядчиком из материалов поставки подрядчика (металлоконструкции опор) и заказчика (метизная продукция).

После заключения договора истец провел мобилизацию строительной техники, оборудования, персонала на объект и приступил к исполнению принятых обязательств.

Вывозка комплектов опор на площадку субподрядчика была приостановлена 14 декабря 2009 года по причине непригодности к производству работ метизной продукции и решения заказчика о замене метизной продукции, поставленной на объект.

До приостановления работ истцом выполнена укрупненная сборка 40% секций опор, подлежащих укрупненной сборке из материалов, поставленных в период по 14 декабря 2009 года.

Субподрядчик информировал подрядчика о вынужденной приостановке работ на объекте по причине отсутствия материалов письмами от 14.12.2009 N 2066, от 17.12.2009 N 2083, от 26.01.2010 N 145.

Ответчик направил истцу письма от 28.02.2010 N 78/10, от 03.03.2010, в которых указал на предстоящую поставку на объект метизной продукции. В связи с этим истец вынужден был обеспечивать готовность бригад для продолжения подрядных работ.

Ответчик в адрес истца направил письмо о возобновлении работ с 01 марта 2010 года и о необходимости прибытия бригад, занятых на строительстве, на строительную площадку. На основании этого рабочие истца были вновь командированы на объект. В последующем истец был извещен о задержке поставки метизной продукции, представлен график поставки с 15 марта 2010 года, который также не был исполнен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке метизной продукции, истец был лишен возможности выполнить в полном объеме работы по укрупненной сборке секций опор. С 14 декабря 2009 года работы не выполнялись.

Подрядчик 15 марта 2010 года принял к оплате и оплатил выполненные субподрядчиком работы по укрупненной сборке секций опор, а также частично затраты по мобилизации строительной техники в сумме 1 594 946 руб. 56 коп.

Претензией от 09 июля 2010 года истец потребовал от ответчика возместить причиненные неисполнением обязательств по договору убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Письмом от 18 ноября 2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое также оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки в размере 13 739 336 руб. 05 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора подряда от 01 сентября 2009 года N ТС-09-011 и взыскании убытков.

В состав убытков, понесенных в период с 14 декабря 2009 года (с даты начала неисполнения ответчиком обязательств по договору) по 15 августа 2010 года (до даты возврата материалов ответчику), включены:

- расходы, связанные с оплатой труда работников истца во время вынужденного простоя за период с 10 января 2010 года по 28 февраля 2010 года в размере 1 044 328 руб. 48 коп.;

- накладные расходы в размере 6 147 936 руб. 68 коп.;

- амортизационные отчисления строительной техники, механизмов, находившихся в простое в размере 858 524 руб. 10 коп.;

- затраты на мобилизацию строительной техники в размере 449 866 руб. 20 коп.;

- затраты на содержание вахтового поселка строителей в размере 416 835 руб.;

- затраты на аренду земельного участка под сборку опор в размере 750 037 руб.;

- недополученная сметная прибыль в размере 4 071 808 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенного нарушения ответчиком условий договора и расторг его. Требование о взыскании убытков удовлетворено частично в сумме 1 503 218 руб. 80 коп., поскольку истцом доказаны только убытки в виде затрат на мобилизацию строительной техники в сумме 421 339 руб., на аренду земельного участка в сумме 726 036 руб. 30 коп. и на содержание вахтового поселка строителей в сумме 355 843 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении данного требования.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорных обязательств по поставке истцу материалов, необходимых для производства работ. В результате указанного нарушения истцу причинены убытки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности размера убытков в виде затрат на мобилизацию строительной техники (двух автомобилей УАЗ, экскаватора Хитачи, двух автомобилей ГАЗ 33081, контейнера) в сумме 421 339 руб.

В силу пункта 26.1.1 договора субподрядчик предоставляет все строительное оборудование, необходимое для выполнения работ. Такое строительное оборудование должно быть пригодным для своего предполагаемого использования и снабжено надлежащей формы действующими сертификатами в соответствии с применимым законодательством и требованиями договора.

Согласно пункту 26.1.3 договора субподрядчик мобилизует (завозит) и обслуживает все строительное оборудование с привлечением (в зависимости от обстоятельств) квалифицированного эксплуатационного и ремонтно-технического персонала, а также всех необходимых расходных материалов и запчастей для поддержания вышеупомянутого оборудования в исправном и безопасном состоянии и постоянной готовности к немедленной работе.

В приложении "В" к договору мобилизация машин, механизмов и оборудования не включена в стоимость работ по договору и подлежит возмещению истцу по фактическим затратам.

Изложенный в жалобе довод о том, что стоимость мобилизации техники не является убытками, а представляет собой затраты субподрядчика, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит указанному содержанию договора.

Ссылки подателя жалобы на то, что затраты по мобилизации техники приняты и оплачены, правомерно отклонены в решении суда. Факт перевозки спорной техники от станции Исакогорка (г. Архангельск) до станции Усинск и понесенные в связи с этим расходы (по разработке и согласованию схемы крепления груза на железнодорожной платформе, железнодорожный тариф, охрана и сопровождение груза, подача и уборка вагонов, пользование вагонами, пользование железнодорожными путями необщего пользования, приемка железнодорожных вагонов на станции Усинск) подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами.

Расходы по раскреплению техники на железнодорожных платформах определены истцом расчетным методом, работы производились собственными силами. Представленные калькуляции расходов обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств расходов истца в размере 33 662 руб. 10 коп., включая налог на добавленную стоимость, в связи с чем во взыскании убытков в указанной части отказано.

Апелляционная инстанция считает верным удовлетворение требования о взыскании убытков в виде затрат на аренду земельного участка частично в сумме 726 036 руб. 30 коп.

Истцом 16 декабря 2009 года заключен договор субаренды земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью "Северпромснаб" (далее - ООО "Северпромснаб"), по которому истцу предоставлен в субаренду земельный участок площадью 1 га, расположенный в поселке Харьягинский, для использования в качестве стоянки, хранения автотранспорта, строительных машин и механизмов, склада для приемки, хранения и подготовки строительных материалов. Размер арендной платы установлен в сумме 100 005 руб. в месяц.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту приема-передачи от 16 октября 2009 года ДОАО "Механизированная колонна N 88" приняло земельный участок в соответствии с условиями договора субаренды от 16 октября 2009 года. В связи с расторжением договора ООО "Северпромснаб" приняло земельный участок по акту от 15 августа 2010 года.

На основании письма ООО "Северпромснаб" от 19 октября 2009 года истец вносил арендную плату Смирновой Н.В., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку по акту сдачи-приемки истец 08 августа 2010 года передал ответчику металлоконструкции и метизы для их сборки, поэтому с указанной даты у истца не имелось необходимости в земельном участке. Таим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в виде арендной платы в сумме 726 036 руб. 30 коп. за период с 01 января 2010 года по 08 августа 2010 года.

Ссылки подателя жалобы на незаключенность договора аренды не имеют правового значения для дела, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцу земельного участка и внесение им арендной платы за участок.

Изложенный в жалобе довод о том, что судом необоснованно взыскана не только арендная плата за земельный участок, но и плата за хранение имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как выделить отдельно арендную плату не представляется возможным. Кроме того, услуги по хранению были необходимыми и фактически оказаны.

В решении суда подробно мотивирован вывод об обоснованности требования о взыскании убытков в виде расходов на содержание вахтового поселка строителей в сумме 355 843 руб. 50 коп.

ДОАО "Механизированная колонна N 88" 01 ноября 2009 года с обществом с ограниченной ответственностью "НордТрансОйл" (далее - ООО "НордТрансОйл") заключило договор оказания услуг по предоставлению мест проживания, обслуживанию и содержанию вахтового поселка, расположенного на месторождении "Харьяга". Поскольку оказанные услуги приняты и оплачены истцом, то они являются для него убытками.

Нахождение в вахтовом поселке трудового персонала истца в период простоя вызвано неисполнением ответчиком обязательств по поставке метизов, необходимых для производства работ, следовательно, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2011 года по делу N А05-13522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина