Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-19395/11

г. Москва

Дело N А40-33563/11-79-237

11 августа 2011 г.

N 09АП-19395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Хвощенко А.Р.,

судей Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Топливно-энергетического комитета Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-33563/11-79-237 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Уника" (ОГРН 1057748870740, г.Москва, пер. Нижний Кисельный, д.10, 107031)

к Топливно-энергетическому комитету Московской области (ОГРН 1065024016771, Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Совпартшкола, 21, 143430)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Ходаковский Д.В. по доверенности от 05.08.2011;

от ответчика: Табинаева Л.С. по доверенности от 24.02.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Уника" (далее - ООО "Уника" , Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Топливно-энергетического комитета Московской области от 15.03.2011 по делу N 1/1-2011 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Решением от 30.06.2011 Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование и признал оспариваемое постановление административного органа незаконным, сославшись на то, что материалами дела не подтверждено наличие у Общества статуса гарантирующего поставщика и нарушение им порядка ценообразования.

Не согласившись с принятым по делу решением, Топливно-энергетический комитет Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять судебный акт об отказе ООО "Уника" в удовлетворении заявленного требования, указав на платежные документы по оплате коммунальных услуг, которыми, по мнению административного органа, подтверждено совершение Обществом вмененного правонарушения.

Представитель Топливно-энергетического комитета Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Уника" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, приведенных в обоснование требования о незаконности оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Топливно-энергетическим комитетом Московской области на основании поручения заместителя председателя Правительства Московской области от 19.11.2010 N 4-28/37354 и приказа председателя комитета от 20.01.2011 N 07 в связи с обращениями граждан Ермиловой А.В. и Кацуры А.К. проведена внеплановая проверка применения ООО "Уника" регулируемых цен (тарифов) на электроэнергию в период с 14.02.2010 по 01.03.2011.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Уника", являясь предприятием по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг, имеет на своем балансе электротехническое оборудование.

На основании договора от 31.12.2009 г. N 60612811 ООО "Уника" приобретает электрическую энергию (мощности) у Северного межрайонного отделения ОАО "Мосэнергосбыт".

ООО "Уника", используя свое оборудование, поставляет полученную по указанному договору электроэнергию субабонентам, в том числе Кацуре А.К., проживающему в с. Тишково, по ул. Пестовская гавань, 37, что подтверждено квитанциями на оплату коммунальных платежей и электроэнергию за период апрель, июнь - ноябрь 2010 г.. (т.1 л.д. 87-97) и перепиской последнего с Обществом (письмо т.1 л.д. 66).

Проверив в указанных квитанциях расчет стоимости электроэнергии, предъявленной к оплате, проверяющими сделан вывод о том, что ООО "Уника" применен иной тариф, чем установленный в законодательном порядке.

По данному факту Топливно-энергетическим комитетом Московской области в присутствии руководителя Общества 01.03. 2011 г.. составлен акт N 4 (т.1 л.д. 97-100) и протокол N 1-02 об административном правонарушении (тома 1-2 л.д. 117,1-3). Определением от 01.03.2011 г.. рассмотрение административного дела назначено на 04.03.2011 (т.1 л.д. 115-116).

В целях получения дополнительных доказательств определением от 04.03.2011 г.. рассмотрение административного дела отложено на 15.03.2011 г.. с предложением возвратить протокол об административном правонарушении с указанием, что при его составлении не были учтены все обстоятельства.

15.03.2011 г.. Топливно-энергетическим комитетом Московской области в присутствии руководителя ООО "Уника" по протоколу об административном правонарушении от 01.03.2011 г.. административное дело рассмотрено и по результатам его рассмотрения вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Считая указанное постановление о назначении административного наказания незаконным, ООО "Уника" оспорило его по настоящему делу.

Судом первой инстанции при проверке соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности нарушения административного законодательства не установлены.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным судом указано, что административным органом не в полной мере доказано совершение Обществом вмененного административного правонарушения.

Статей 14.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ценообразования.

Представленными в материалы дела квитанциями на оплату коммунальных платежей и электроэнергию подтверждено, что ООО "Уника" отпускалась электроэнергия субабонентам, с которых за это взималась плата.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО "Уника", поддержанным судом первой инстанции, о том, что Общество не наделено статусом лица, ответственного за соблюдение дисциплины ценообразования.

Вместе с тем, Топливно-энергетическим комитетом Московской области оспариваемое по делу постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства, влекущим безусловное признание его незаконным и отмену.

В силу части 1 статьи 14.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а по части 2 данной статьи - за их занижение.

Оспариваемым постановлением действия ООО "Уника" квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ без указания, в чем конкретно выразились противоправные действия Общества, в завышении или занижении примененного Обществом тарифа на электроэнергию. В постановлении указано лишь, что в нарушение действующего законодательства Общество применяет при расчетах с жильцами ул. Пестовская гавань, п.Тишково тариф на электроэнергию, не утвержденный Топливно-энергетическим комитетом Московской области.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении описания события правонарушения с указанием, какой тариф на электроэнергию подлежал применению, какой фактически был применен, и привело ли это к его завышению или занижению, указывает на нарушение административным органом части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривающих обязательное указание в названных документах всех обстоятельств, установленных при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 211 АПК РФ при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Обязательность указания всех обстоятельства административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности связано с квалификацией вмененного субъекту административного правонарушения.

В статью 14.6 КоАП РФ включены 2 части, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение двух отдельных административных правонарушений.

В связи с тем, что описание события вмененного Обществу административного правонарушения не позволяет определить правильность его квалификации, допущенные Топливно-энергетическим комитетом Московской области в ходе административного производства нарушения носят существенный характер и являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены в силу части 2 статьи 211 АПК РФ указанного постановления.

Не влияет на спорную ситуацию и то обстоятельство, что из занятой административным органом позиции в суде первой и апелляционной инстанции следует, что тариф на электроэнергию Обществом завышен, поскольку данное утверждение не соответствует квалификации в оспариваемом постановлении действий Общества по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за занижение тарифа.

Нарушения Управлением административного законодательства, регулирующего порядок принятия постановления о привлечении к административной ответственности, являющиеся самостоятельным основанием для удовлетворения требования Общества, исключают возможность проверки доказанности в действиях Общества административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-33563/11-79-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин